АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А78-11631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А78-11631/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Владимирович (ОГРНИП 311280119500082, ИНН 280122479235, г. Благовещенск, далее - ИП Нечаев С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН 1067536039878, ИНН 7536069455, г. Чита, далее - ООО "Наружные сети", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 759 376 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сковородинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Сковородинский ЛО МВД РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Наружные сети" в пользу ИП Нечаева С.В. взыскан долг в сумме 759 376 рублей; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ООО "Наружные сети" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с тем, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и применены неправильно нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы в обоснование указанных доводов ссылается на то, что спорный акт в„– 4 от 25.12.2014 истцом в адрес ответчика не направлялся (о его существовании последний узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), и, что в связи с данными обстоятельствами у него отсутствовала возможность для подготовки правовой позиции в отношении данного документа, а также возможность урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке.
Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочными выводы заказчика, изложенные в соответствующих пояснениях, о том, что работы на объекте выполнялись только предпринимателем ввиду отсутствия в материалах дела актов сдачи работ (устранения недостатков в них) указанным лицом либо Сковородинскому ЛО МВД РФ, либо ООО "Наружные сети".
Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами правовой оценкой договора купли-продажи от 23.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" и ответчиком; ссылается на необоснованность отказа в привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, права и интересы которого могут быть нарушены при его рассмотрении.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.07.2014 по итогам проведения электронного аукциона между Сковородинским ЛО МВД РФ на транспорте (заказчик) и ООО "Наружные сети" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Сковородинского ЛО МВД РФ на транспорте по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 18 (далее - контракт).
13.08.2014 между ООО "Наружные сети" (генподрядчик) и ИП Нечаевым С.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Сковородинского ЛО МВД РФ на транспорте по Амурской области г. Сковородино, ул. Красноармейская, 18, а генподрядчик - принять и оплатить их.
Смета сторонами не согласовывалась; при производстве работ по договору истец использовал смету, согласованную генподрядчиком и заказчиком при заключении контракта.
Стоимость работ по договору сторонами была согласована в пункте 3.1 договора и составляла 6 721 077 рублей.
Срок сдачи объекта: в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте и основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.
Из пункта 5.1 договора следует, что генподрядчик обязался выплатить аванс субподрядчику в сумме 500 000 рублей не позднее 5 дней после подписания договора; оплата выполненных работ осуществлялась генподрядчиком за фактически выполненный объем работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам с 20 по 25 число каждого месяца с одновременным предоставлением актов на скрытые работы по мере поступления средств от заказчика.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте истец представил подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ формы КС-2: в„– 1 от 05.09.2014 на сумму 1 075 923 рубля; в„– 2 от 05.09.2014 на сумму 844 248 рублей; в„– 3 от 06.10.2014 на сумму 813 576 рублей; оставленные без подписи и мотивированного отказа акты формы КС-2: в„– 4 от 06.10.2014 на сумму 978 594 рубля и в„– 5 от 20.11.2014 на сумму 1 206 158 рублей.
Окончательный акт выполненных работ формы КС-2 в„– 4 от 25.12.2014 на сумму 3 987 330 рублей был направлен истцом ответчику 25.11.2015 и оставлен без подписи.
Общая стоимость выполненных работ согласно вышеуказанным актам составила 6 721 077 рублей.
Объект капитального ремонта был принят рабочей комиссией 29.12.2014, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно представленным платежным поручениям, выпискам с банка о поступлении денежных средств ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 5 961 701 рубля.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору в заявленной к взысканию истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и по результатам повторного рассмотрения настоящего спора оставил соответствующее решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор субподряда, который заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как обусловлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Проанализировав подписанный в одностороннем порядке акт приема выполненных работ в„– 4 от 25.12.2014, и установив в ходе оценки материалов дела отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанного документа, а также отсутствие доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, с недостатками, в неполном объеме либо выполнения спорных работ иной организацией, арбитражные суды правильно признали спорный акт на сумму 3 987 330 рублей утвержденным генподрядчиком.
При этом, как обоснованно отмечено судами, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайств о проведении экспертизы в целях выяснения качества и объема работ, выполненных ответчиком, не поступало.
Далее судами также было установлено, что задолженность ответчика по спорному договору с учетом частичной оплаты составила 759 736 рублей, 273 536 рублей из которых ответчик признал (том 1 лист дела 39) и не оспаривал в процессе рассмотрения дела, предлагая истцу заключить мировое соглашение на эту сумму.
Таким образом, предметом спора явилась сумма задолженности равная 521 840 рублей.
Проверяя доводы ответчика о необоснованности взыскания указанной суммы, арбитражные суды, исследовав представленные в его обоснование акт приема-передачи материала в„– 2 (том 2 лист дела 81), подписанный истцом и ООО "ДВСК", а также договор купли-продажи от 23.08.2015 (том 2 листы дела 82-83), заключенный между данным обществом и ответчиком, установили, что первый документ не датирован, и не содержит сведений о передачи указанного в нем материала в счет стоимости работ по договору субподряда от 13.08.2014; в свою очередь, договор купли-продажи заключен уже после окончания работ по договору субподряда и после приемки рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, при этом, судами также отмечено, что ИП Нечаев С.В. не являлся стороной данного договора, соответственно, такая сделка в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него каких-либо обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ООО "Наружные сети", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая их оценка содержится в обжалуемом постановлении, и они подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А78-11631/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------