АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А10-6518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" главного муниципального жилищного инспектора городского округа "г. Улан-Удэ" Азаревич А.С. (паспорт, распоряжение), Федоренко Е.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 10); публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" Брюхова А.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 133),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А10-6518/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (г. Улан-Удэ, ИНН: 7534018889, ОГРН: 1047550031242, далее - ПАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" (далее - МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ", Управление) с заявлением о признании незаконным предписания в„– 359-ПР от 31.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" и гражданин Гудков Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления в„– 359-ПР от 31.08.2015 в части обязания оснащения квартир 22, 62, 69 дома в„– 14 по ул. Боевой г. Улан-Удэ индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения и постановке их на коммерческий учет. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда от 29 января 2016 года отменено. Принят новый судебный акт о признании предписания недействительным как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что поскольку общее имущество в многоквартирном доме по ул. Боевой г. Улан-Удэ является неделимым объектом, то наличие муниципальной квартиры в„– 69 по названному адресу давало право провести проверку; указывает на то, что предписание выдано в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" считает постановление суда апелляционной инстанции законным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "ТГК-14" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2016 года до 10 часов 25 минут 20 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимают.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по жалобе гражданина Гудкова А.П., проживающего в г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 14, кв. 2, о нарушениях законодательства при начислении платы за общедомовые нужды горячего водоснабжения Управлением проведена проверка.
Актом проверки в„– 359-А от 31.08.2015, в частности, установлено, что в нарушение пункта 9 и пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ) квартиры в„– 5, 6, 8, 9, 11, 22, 25, 27, 34, 35, 42, 44, 47, 51, 53, 55, 58, 59, 62, 66, 67, 69, 80 не оснащены индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.
Согласно выданному Управлением предписанию в„– 359-А от 31.08.2015 ПАО "ТГК-14" должно устранить нарушения требований Федерального закона в„– 261-ФЗ.
Суд первой инстанции частично отказал ПАО "ТГК-14" в удовлетворении требования о признании недействительным данного предписания.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением в отношении общества в нарушение норм жилищного законодательства осуществлен государственный жилищный надзор по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, установленных в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, предусмотренный частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля в отсутствие на то оснований и соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из предписания, Управлением были выявлены нарушения Федерального закона в„– 261-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона в„– 261-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (региональный государственный жилищные надзор).
Между тем соблюдение требований законодательства об энергосбережении (пункты 9, 12 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ) в части оснащения квартир дома по улице Боевая г. Улан-Удэ индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения было проверено в данном случае муниципальной жилищной инспекцией.
Порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа "Город Улан-Удэ" утвержден постановлением администрации г. Улан-Удэ в„– 229 от 06.06.2013.
В целях реализации основных задач муниципальный жилищный контроль выполняет следующие функции: проверка соблюдения требований к использованию и сохранности муниципального жилищного фонда; выявление нарушений и принятие мер по устранению нарушений требований к использованию и сохранности муниципального жилищного фонда (2.3).
Поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта - предписания закону возложено на орган, его принявший, а Управление не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ права на выдачу предписания вышеуказанного содержания, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих полномочий являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся содержания выданного предписания, не опровергают мотивированных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления соответствующих полномочий на проведение вышеназванной проверки.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А10-6518/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------