АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А78-11487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Первая грузовая компания" - Соболева Г.П. (доверенность в„– 8 от 28.03.2016),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А78-11487/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец, дорога) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 263 640 рублей 95 копеек платы за ремонт (и иные сопутствующие работы) вагонов по договору от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 1.4 Инструкции "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция по техническому обслуживанию вагонов), пункт 2.6 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" в„– 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 в„– 2425р (далее - Руководство), "Перечень наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов", утвержденный ОАО "РЖД" в 2005 году, пункт 2.4 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденного 17.10.2012 в г. Ашхабаде на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, пункт 38 Государственного стандарта Союза ССР "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 в„– 2986), распоряжение ОАО "РЖД" от 02.07.2013 в„– 1475р "Об утверждении формы внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству".
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права (статей 17 (пункт 1), 20 (пункт 2) Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 17-ФЗ), ошибочностью выводов судов об изменении дефектных ведомостей и непринятием во внимание всех доводов истца отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности проведения истцом спорных работ в рамках технического обслуживания (далее - ТО) вагонов, не требующего их отцепки, ошибочен, поскольку в состав ТО такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф, указанные в дефектных ведомостях неисправности могли быть устранены только в ходе текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР).
ОАО "РЖД" не согласно с выводом судов о внесении изменений в дефектные ведомости и в объем выполненных работ, считает указание НДС, исключение стоимости рекламационно-претензионной документации и включение стоимости установленной запасной части не изменением, а корректировкой расчетно-дефектных ведомостей; приводит примеры судебной практики.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель АО "ПГК" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 02124, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), письмом от 03.11.2016 в„– НЮ-1590 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия неисправностей, на основании которых спорные вагоны были отцеплены, недоказанности истцом выполнения каких-либо ремонтных работ в отцепленных вагонах, а также из отсутствия в законодательстве и в договоре условия об обязанности ответчика оплатить замену исправных узлов и деталей на те же самые или другие исправные узлы и детали.
Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска законны и обоснованы в силу следующего.
Предметом иска является требование о взыскании платы за произведенные по договору ремонтные и иные сопутствующие работы в отношении принадлежащих ответчику вагонов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при исполнении заключенного 01.04.2013 между ним (ОАО "РЖД", подрядчик) и ответчиком (АО "ПГК", заказчик) договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, им были выявлены подозрения на неисправности семи вагонов, принадлежащих ответчику. Указанные вагоны были отцеплены, в отношении них проведены перечисленные в расчетно-дефектных ведомостях работы и начислен сбор за подачу и уборку вагонов.
В подтверждение своих доводов истец представил указанный договор с приложениями и составленные им первичные документы: уведомления, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, справки о вагонах, акты выполненных работ, акты - рекламации, план предварительного расследования, заключения, претензию об оплате.
В процессе рассмотрения дела истцом были представлены измененные расчетно-дефектные ведомости за теми же номерами и датами.
Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и разработанных в соответствии с ним Правил перевозок грузов.
В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта и разработанных в соответствии с ним Правил перевозок грузов совершение истцом действий по выявлению в процессе железнодорожной перевозки вагонов с подозрениями на неисправность и их отцепке с последующей проверкой возникших подозрений входит в его функциональные обязанности (как перевозчика) по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок (статья 3).
Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из положений указанной нормы права судами установлено, что согласно пункту 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в технический отцепочный ремонт (ТР-2) являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов.Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 в„– РД 32ЦВ-056-97Б, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД", касающихся проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В силу положений пункта 3.13.4 договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии вместо акта-рекламации составляется уведомление об отмене рекламационного случая.
При этом оплата каких-либо произведенных при контроле работ условиями данного договора не предусмотрена.
По результатам оценки доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств, а также измененных дефектных и расчетно-дефектных ведомостей за теми же номерами и датами, представленных при судебном разбирательстве, судами установлено, что подозрения о неисправностях спорных вагонов (трещины боковых рам) не подтвердились, фактически истец произвел замену исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали или на те же самые.
При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Установленные судами обстоятельства истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного и того, что доказательств наличия дефектов в замененных деталях, не позволяющих их эксплуатировать, материалы дела не содержат, выводы судов о недоказанности истцом выполнения каких-либо ремонтных работ в отцепленных вагонах, отсутствии в действующем законодательстве и в договоре условия об обязанности ответчика оплатить замену исправных узлов и деталей на те же самые или другие исправные узлы и детали и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, законны и обоснованы.
Данные выводы сделаны при правильном истолковании и применении подлежащих применению норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не принимаются, поскольку судебные акты, принятые по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А78-11487/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------