АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А19-8375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Артемьева И.Н. - Егорова Ю.С. (доверенность от 08.11.2016), областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Зарубина А.Н. (доверенность в„– 181 от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу в„– А19-8375/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1053812008205, ИНН: 3812081432, г. Иркутск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 1 782 000 рублей задолженности по договору подряда в„– 124/2012/ИП от 24.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, унитарное предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда, направив обществу письмо в„– ИК/24-1281 от 16.04.2013; истец не представил доказательств того, что им выполнены и переданы ответчику в соответствии с условиями договора результаты работ по третьему этапу.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, по накладным ответчику была передана техническая документация в одном экземпляре (вместо четырех) и не в полном комплекте; истцом не представлены сопроводительные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 ноября 2016 года до 14 часов 00 минут 08 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 124/2012/ИП от 24.04.2012 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка проектной и рабочей документации): "Реконструкция ВЛ-35кВ от РП-5 до ПП-4, от ПП-4 до ПС35/10 "Савватеевка" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), расчетом стоимости работ (сметой) (приложение в„– 2) и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 3).
Общая стоимость работ по договору составляет 10 513 800 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком финансирования работ (приложение в„– 4 к договору).
Исходя из условий договора и приложений к нему (календарного плана выполнения работ, графика финансирования работ), стороны согласовали поэтапное выполнение работ и их оплату.
Сроки выполнения работ по каждому этапу со дня подписания сторонами договора определены в календарном плане выполнения работ (приложение в„– 3 к договору).
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что не позднее последнего дня срока, установленного календарным планом, подрядчик направляет заказчику с сопроводительным документом (по накладной или сопроводительным письмом) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на оплату с приложением четырех комплектов проектно-сметной документации и счета на оплату.
Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с требованиями технического задания и СНиП (пункт 5.2. договора).
В подтверждение факта выполнения работ по третьему этапу, стоимостью 1 782 000 рублей, истцом представлены накладные в„– 03 от 26.12.2012, в„– 04 от 26.12.2012 о передаче ответчику технической документации (раздел 5 - проект организации строительства и раздел 6 - проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта).
Ответным письмом в„– ИК/29-428 от 12.02.2013 унитарное предприятие направило обществу замечания по проектной документации.
Письмом в„– 01 от 25.02.2013 подрядчик уведомил заказчика о частичном принятии и устранении замечаний (по пункту 1.2 раздела 6, по пунктам 1.3.2, 1.4.1, 1.5, 1.10, 1.3.1 раздела 5), а также об отклонении замечаний по пункту 1.3 раздела 6 ввиду не предоставления необходимых данных заказчиком.
Откорректированная документация по третьему этапу передана заказчику по накладной в„– 01 от 28.03.2013.
Письмом в„– 01 от 03.04.2013 общество направило унитарному предприятию акты формы КС-2 от 02.04.2013, справки формы КС-3 и счета на оплату выполненных работ по третьему и пятому этапам.
Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных обществом работ по третьему этапу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы на сумму 1 782 000 рублей приняты заказчиком в полном объеме; доказательств оплаты задолженности, а также доказательств расторжения договора в установленном порядке ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Графиком финансирования работ (приложение в„– 4 к договору) установлена поэтапная оплата работ, в частности, оплата работ по третьему этапу (разделы 5 и 6) в сумме 1 782 000 рублей в течение 40 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что работы по третьему этапу (разработка технической документации по разделам 5 и 6) были выполнены обществом и приняты унитарным предприятием по накладной в„– 01 от 28.03.2013 после устранения подрядчиком замечаний заказчика, указанных в письме в„– ИК/29-428 от 12.02.2013.
Акты формы КС-2, справки КС-3 и счета на оплату были направлены заказчику сопроводительным письмом исх. в„– 01 от 03.04.2013.
Факт получения заказчиком результата выполненных работ по третьему этапу после устранения замечаний также подтверждается письмом унитарного предприятия в„– ИК/24-1281 от 16.04.2013.
Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика каких-либо дополнительных (не устраненных подрядчиком) замечаний к технической документации, выполненной подрядчиком, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о принятии унитарным предприятием результата выполненных обществом работ по третьему этапу.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача заказчику документации в меньшем количестве экземпляров, чем это предусмотрено договором не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение подрядчиком обязанности по передачи технической документации в определенном количестве экземпляров.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что спорные работы не могут быть использованы обществом без выполнения унитарным предприятием иных этапов работ, предусмотренных договором, а также доказательства оплаты результата работ по третьему этапу на сумму 1 782 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе унитарного предприятия от исполнения договора в одностороннем порядке были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены, поскольку письмо в„– ИК/24-1281 от 16.04.2013 не содержит соответствующего извещения о расторжении договора, а также было направлено обществу после приемки спорных работ.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу в„– А19-8375/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу в„– А19-8375/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 года, отменить.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------