АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А10-8080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Русина Сергея Евгеньевича (паспорт, доверенность в„– 00/101 от 04.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу в„– А10-8080/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1110327001256, ИНН 0309990804, г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия, далее - общество, ООО "Коммунальщик", ответчик) неустойки за период с 20.11.2013 по 20.04.2016 в размере 475 655 рублей 13 копеек, неустойки с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неприменением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении не связано с выполнением истцом своих обязательств, в связи с чем истец не обязан доказывать исполнение со своей стороны обязательств по договору. Кроме того, ответчик в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору вправе был самостоятельно обратиться с соответствующим требованием в суд.
Представитель истца в судебном заседании 15.11.2016 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что фактически договор о технологическом присоединении сторонами не исполнен. При этом для исполнения своей части договорных обязательств истец вынужден резервировать объем мощности электрической энергии, необходимой для осуществления технологического присоединения объектов ответчика к электросетям.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в„– 20.03.2761.12 от 20.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Правоотношения сторон урегулированы договором в„– 20.03.2761.12 от 20.11.2012, по которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика - ЛЭП-6 Кв ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения комплекса очистных сооружений, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Конкретные мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению истцом и ответчиком, предусмотрены техническими условиями. Так, в соответствии с пунктом 11 технических условий ответчик обязался: разработать и согласовать в установленном порядке проект электроснабжения очистных сооружений; выполнить строительство отпаечной опоры, монтаж провода, установить коммутационный аппарат, установить и укомплектовать трансформаторную подстанцию; получить акт допуска объекта в эксплуатацию; провести испытания электроустановок.
При этом срок действия технических условий составляет два года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора).
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 16 договора).
Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в„– 1/4 от 25.02.2011 и составляет 466 919 рублей 07 копеек (пункт 10 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору о технологическом присоединении, а именно, не построил и не ввел в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, указанные в пункте 11 технических условий, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец просил взыскать неустойку, начиная с 21.11.2013, т.е. спустя год после заключения договора.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении, поскольку отсутствуют доказательства осуществления истцом мероприятий по технологическому присоединению объектов ответчика к электрическим сетям, а ответственность за просрочку внесения авансового платежа законом и договором не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор в„– 20.03.2761.12 от 20.11.2012, технические условия к договору, договор аренды объектов муниципальной собственности от 18.11.2011, пояснения сторон), установили, что ни одна из сторон не понесла каких-либо расходов, поскольку фактически договор не исполнялся обеими сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в качестве последствий невыполнения ответчиком своей части работ договором согласована возможность продления срока действия технических условий без взимания дополнительной платы (пункты 7, 9 договора). Данные положения соответствуют требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец не заявлял требований о взыскании понесенных расходов и не представлял доказательств несения таких расходов, в том числе, по резервированию мощности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу в„– А10-8080/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------