АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А33-10215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителей от истца - Мойсеенко Ирины Владимировны (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - Боднара Павла Борисовича (доверенность от 20.06.2016), от третьего лица - Колеговой Галины Михайловны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" поселка Березовка и администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года по делу в„– А33-10215/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1082404001668, ИНН 2404012340, место нахождения: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" поселка Березовка (ОГРН 1142452001779, ИНН 2404017282, место нахождения: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, далее - предприятие) о взыскании 6 676 243 рублей 36 копеек задолженности за оказанные с октября 2014 года по февраль 2015 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что иск обоснован по праву и размеру.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 1, 8, 113, 299, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Предприятие указало на следующее: судами при разрешении спора не учтено, что истец в спорный период не оказывал и не мог оказывать услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поскольку он не владел и не пользовался объектами коммунального хозяйства.
Объекты коммунального хозяйства, посредством которых осуществлялась поставка энергоресурса и принятие сточных вод, с сентября 2014 года находились во владении и пользовании предприятия, право пользования объектами истцом утрачено (29.08.2014 договоры аренды муниципального имущества, заключенные между обществом и администрацией, расторгнуты; 03.09.2014 между администрацией и предприятием подписан договор аренды тепловых сетей в„– 3 и 25.09.2014 - договор о передаче муниципального имущества в„– 3).
По мнению администрации материалами дела (постановления администрации Березовского района от 28.08.2014 в„– 2377 и в„– 2378, акт приема-передачи муниципального имущества от 08.09.2014, договор от 25.09.2014 в„– 3, акты выполненных работ, акты на производство земляных работ, ордера на земляные работы, выписка из книги регистрации выдачи ордеров на производство работ, письмо от 30.10.2014) подтверждается факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в спорный период именно предприятием, а не обществом.
Предприятие поддержало доводы администрации, последняя поддержала доводы предприятия.
Общество отклонило доводы, изложенные администрацией и предприятием, ссылаясь на их несостоятельность. В судебном заседании представитель истца пояснил, что объекты коммунальной инфраструктуры п. Березовка в спорный период не были возвращены администрации, поскольку находились в фактическом владении общества, которое и осуществляло оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием по причине болезни на судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с октября 2014 года по февраль 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (для котельных ответчика и многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) на общую сумму 6 676 243 рубля 36 копеек.
Оборудование и объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказывались указанные услуги, были переданы администрацией истцу во временное владение и пользование в 2010 году. Впоследствии договоры аренды объектов коммунального хозяйства, заключенные истцом с администрацией в период с 13.12.2010 по 29.07.2011, расторгнуты по решению суда, оформлен и подписан акт приема-передачи имущества от общества собственнику (20.02.2015).
Обществом в адрес предприятия выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса (тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды) и принятых сточных вод за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оплата принятой энергии (воды, стоков) является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 544, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (оказанных услуг) производится за фактически принятое количество энергии (объемы оказанных услуг) в соответствии с данными их учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению поселка Березовка Березовского района Красноярского края подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон касаются определения лица, которое владело и пользовалось объектами коммунальной инфраструктуры поселка Березовка в спорный период (т.е. имуществом, необходимым для эксплуатации и оказания услуг по передаче энергоресурсов конечным абонентам).
Доказанность обстоятельств, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, зависит от обстоятельств принадлежности устройств и оборудования, посредством которых оказываются данные услуги.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письмо администрации от 17.10.2014 об уведомлении общества о создании комиссии по приему-передаче муниципального имущества; акты приема-передачи имущества в„– в„– 3, 5-11, 13, 14, 16, 18-20, 22-28, датированные 17.10.2014 и подписанные сторонами 20.02.2015; акт от 03.09.2014, подписанный в одностороннем порядке администрацией; акт приема-передачи ключей от объектов муниципального имущества от 24.02.2015, подписанный в одностороннем порядке арендатором; акт приема-передачи имущества от 19.08.2015, подписанный арендатором и собственником), суды установили, что фактическая передача обществом (истцом) арендованного муниципального имущества собственнику произведена 20.02.2015, в спорный период между истцом и ресурсоснабжающими организациями (обществами "Красноярскэнергосбыт", "Красноярская теплотранспортная компания", "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") действовали договоры на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем признали доказанным факт нахождения муниципального имущества во владении истца в заявленный период, факт поставки тепловой энергии и холодной воды именно истцом и принятие последним сточных вод от ответчика.
Доказательств осуществления теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно силами ответчика или иной организацией в материалах дела не имеется.
Представленные истцом расчеты объема оказанных услуг и их стоимости проверены судами, признаны верными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Возражения относительно методики расчета объема поставленных ресурсов и используемых при расчете тарифов ответчиком не заявлялись.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Ссылка администрации на ордера на земляные (вскрышные) работы на устранение аварий и выписку из книги регистрации выдачи ордеров на производство работ несостоятельна, поскольку сама по себе выдача указанных ордеров на имя предприятия (ответчика) не может опровергать факта пользования истцом в спорный период муниципальным имуществом и факта поставки коммунальных ресурсов.
Иное толкование подателями кассационных жалоб норм материального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 года предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" поселка Березовка по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года по делу в„– А33-10215/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" поселка Березовка в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------