АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А69-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года по делу в„– А69-1813/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Сарыглар Д.В., апелляционный суд: судьи Ишутина О.В., Белан Н.Н. и Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН 1151901000206, ИНН 1901122782, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "Росторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Убаковой Наталии Валериановне (ОГРН 304190117400033, ИНН 190103914905, далее также - предприниматель Убакова Н.В., ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по договору поручения от 21.02.2012 в„– 67-ПОК, право (требование) в отношении которой получено истцом на основании договора цессии от 08.06.2015.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирское агентство недвижимости" (цедент по договору цессии от 08.06.2015, далее также - ООО "ЮСАН") и открытое акционерное общество Национальный банк Траст (далее также - ОАО НБ "Траст").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильную квалификацию судом первой инстанции заключенного ООО "ЮСАН" и предпринимателем Убаковой Н.В. договора от 21.02.2012 в„– 67-ПОК в качестве договора поручения, предусмотренного положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ошибочность выводов судов о том, что в соответствии с договором цессии от 08.06.2015 ему (истцу) было передано несуществующее право в отношении задолженности по выплате предусмотренного этим договором вознаграждения. По мнению истца, договор от 21.02.2012 в„– 67-ПОК представляет собой договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "ЮСАН" должно было осуществить для ответчика поиск варианта объекта недвижимости для его приобретения последним. При этом, как указал истец, предусмотренные договором обязательства общество "ЮСАН" выполнило, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ему соответствующего вознаграждения. В обоснование доводов жалобы истец также сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Щелчкова А.В., ранее являвшегося руководителем филиала ОАО НБ "Траст" в г. Абакане, и необоснованный отказ апелляционного суда в принятии и приобщении к материалам дела копии постановления ОД МВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016.
Предприниматель Убакова Н.В. в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Убаковой Н.В. (доверитель) и ООО "ЮСАН" (поверенный) заключен договор поручения от 21.02.2012 в„– 67-ПОК, по условиям которого ООО "ЮСАН" обязалось совершить от имени, по поручению и за счет доверителя подбор варианта объекта недвижимости, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, для его приобретения последним. Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная стоимость объекта недвижимости указана сторонами равной 47 000 000 рублей, в том числе вознаграждение поверенного - 7 000 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Росторг" сослалось на то, что ООО "ЮСАН" предусмотренные этим договором обязательства выполнило - подобрало для предпринимателя Убаковой Н.В. вариант объекта недвижимости (здание по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 90), с которым она согласилась (протокол согласования от 29.06.2012), в связи с чем у нее возникла обязанность по выплате предусмотренного договором вознаграждения в 7 000 000 рублей. При этом в обоснование правомерности своего обращения в суд ООО "Росторг" указало, что в соответствии с договором цессии от 08.06.2015 общество "ЮСАН" передало ему право (требование) к ответчику в отношении выплаты этого вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, квалифицировав договор от 21.02.2012 в„– 67-ПОК в качестве договора поручения, исходил из недоказанности факта выполнения обществом "ЮСАН" предусмотренных этим договором обязательств и, как следствие, из отсутствия у ответчика обязанности по выплате ему соответствующего вознаграждения.
Оставляя указанное решение без изменения, апелляционный суд квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и при этом согласился с выводами суда первой инстанции о невыполнении обществом "ЮСАН" обязательств по этому договору и об отсутствии в связи с этим у истца права требовать от ответчика выплаты вознаграждения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, исследовав и оценив содержание заключенного предпринимателем Убаковой Н.В. и ООО "ЮСАН" договора от 21.02.2012 в„– 67-ПОК, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что этот договор является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно этой норме, а также нормам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате является выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг.
В рассматриваемом случае по условиям договора от 21.02.2012 в„– 67-ПОК общество "ЮСАН" обязалось осуществить подбор для предпринимателя Убаковой Н.В. варианта объекта недвижимости, соответствующего установленным в договоре характеристикам, для его приобретения последним (то есть варианта объекта недвижимости, выставленного собственником на продажу). При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ООО "ЮСАН" соответствующее обязательство выполнило, а именно подобрало для ответчика вариант объекта недвижимости - здание по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 90 (здание ОАО НБ "Траст") с земельным участком.
Между тем при рассмотрении дела суды установили, что указанный объект недвижимости его собственником (ОАО НБ "Траст") на продажу не выставлялся, в том числе в июне 2012 года, предварительный договор купли-продажи или договор поручения на совершение сделки по продаже здания ОАО НБ "Траст" с ООО "ЮСАН" не заключало, в связи с чем данный объект не был и не мог быть приобретен предпринимателем Убаковой Н.В. Соответствующие обстоятельства отражены в представленном в материалы дела письме ОАО НБ "Траст" от 30.09.2015 в„– Ф/38-01-1429. Суды также указали на непредставление истцом и третьим лицом в материалы дела доказательств передачи обществу "ЮСАН" собственником здания копий правоустанавливающих и иных документов, касающихся объекта недвижимости, а также доказательств заключения с ним собственником договора на поиск потенциальных покупателей.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на подписание сторонами договора протокола согласования от 29.06.2012, подбор и предложение обществом "ЮСАН" названного выше варианта объекта недвижимости не может быть признано свидетельством выполнения им своих обязательств по заключенному с предпринимателем договору от 21.02.2012 в„– 67-ПОК. По указанной причине суды правомерно указали на то, что у ответчика не возникла обязанность по уплате указанного в договоре вознаграждения в 7 000 000 рублей, и, соответственно, на отсутствие у ООО "Росторг" права требовать взыскания с ответчика этой суммы.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Щелчкова А.В., ранее являвшегося руководителем филиала ОАО НБ "Траст" в г. Абакане, являются несостоятельными. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обстоятельства, связанные с выставлением на продажу здания банка, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями с учетом того, что в материалы дела представлен официальный ответ ОАО НБ "Траст" о том, что указанное выше здание на продажу не выставлялось.
Ссылки истца на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии и приобщении к материалам дела копии постановления ОД МВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 также подлежат отклонению, поскольку соответствующее постановление не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции и не могло быть предметом исследования и оценки этого суда.
Таким образом, применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года по делу в„– А69-1813/2015 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------