АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А19-15253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - Хорошиловой Н.Л. (доверенность от в„– 434 от 04.07.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А19-15253/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 31 198 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "ТВМ" в пользу АО "ФГК" взыскано 23 549 рублей убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение суда от 25 февраля 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 7 649 рублей 85 копеек отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии гарантийной ответственности ООО "ТВМ" за выявленный дефект боковой рамы вагона, полагая, что наличие данной технологической неисправности вагона связано с качеством выполнения планового ремонта вагона ответчиком, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует акт-рекламация в„– 0498 от 07.11.2014 формы ВУ-41М, составленный специалистами ОАО "РЖД"; указывает на неисполнение договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости ответчиком, который при проведении контроля неразрушающим методом обязан был выявить неисправность боковой рамы и не допустить ее установку, тем самым обеспечить работу вагона в гарантийный срок без отцепки в неплановый ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВМ" опровергает изложенные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "ТВМ" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. АО "ФГК" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 ОАО "ФГК" (заказчик) и ООО "ТВМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в„– ФГК-38-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением в„– 1 к договору.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует при производстве ремонта грузовых вагонов применение качественных материалов и запасных частей.
Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16 - 17.10.2012 в„– 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.
В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.
В 2014 году вагонными ремонтными депо Черемхово филиала ООО "ТВМ" произведен деповский ремонт вагонов в„– 62173968, 62726989, 60066941, о чем свидетельствуют акты в„– ЧМ03/093-003 от 03.04.2014, в„– ЧМ03/226-013 от 14.08.2014, в„– ЧМ03/318-018 от 14.11.2014.
В феврале и октябре 2015 года указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт: вагон в„– 62173968 отцеплен по коду неисправности 205 - трещины, излом боковой рамы; вагон в„– 62726989 отцеплен по коду неисправности 214 - излом пружин; вагон в„– 60066941 отцеплен по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.
Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произошла в рамках гарантийного периода, то есть до 03.04.2017, 30.08.2015, 14.11.2017, соответственно.
Обнаруженные в период гарантийного срока неисправности устранены структурными подразделениями ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) в„– 10.206 от 31.10.2014, в„– 62726989 от 01.03.2015, в„– 60066941 от 27.10.2014.
По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 в„– Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М (акты-рекламации) в„– 349 от 01.03.2015, в„– 1909 от 28.10.2014, в„– 0498 от 07.11.2014.
Стоимость устранения дефектов согласно расчетно-дефектным ведомостям составила 39 681 рубль 85 копеек.
Истец оплатил произведенный отцепочный ремонт ОАО "РЖД", что подтверждается платежным поручением в„– 30581 от 26.09.2014.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков с подрядчика.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части стоимости контрольно-регламентных операций в размере 2 956 рублей по вагону в„– 62726989 (акт рекламации в„– 349 от 01.03.2015).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 23 549 рублей убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требования истца в остальной части (взыскания убытков в размере 7 649 рублей 85 копеек) суд признал не подлежащими удовлетворению, не установив причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с устранением выявленного дефекта.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
АО "ФГК" обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 7 649 рублей 85 копеек, понесенных истцом в связи с устранением неисправности боковой рамы вагона в„– 62173968.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как правильно установлено судом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт-рекламацию в„– 0498 от 07.11.2014 по вагону в„– 62173968, согласно которому обнаружен литейный дефект боковой рамы в„– 88094-5-2004 г. (раковина глубиной 10 мм внутри большого технологического окна, в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема), установил, что деповской ремонт вагона в„– 62173968 проходил у ответчика 14.08.2014, замена и ремонт боковой рамы ответчиком не производились, она находилась в комплектации вагона на момент его поступления в плановый ремонт; при проведении деповского ремонта спорного вагона ответчиком проведена проверка боковой рамы в„– 88094-5-2004 г. средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которая показала отсутствие дефектов, вследствие чего рама признана годной к дальнейшей эксплуатации; обнаруженный дефект является литейным, заводского происхождения, т.е. является браком завода-изготовителя; рама изготовлена в 2004 году, в связи с чем неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в вагоноремонтных предприятиях, при этом литейный дефект не выявлялся.
При установленных судом по делу конкретных фактических обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов о том, что гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика перед истцом не возникли. Таким образом, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отсутствуют.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, являются позицией истца по делу, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А19-15253/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------