АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А19-18067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Бочаровой Н.М. (доверенность от 23.06.2016 в„– 50),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивасюк Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-18067/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивасюк Сергея Дмитриевича (далее также - арбитражный управляющий, Ивасюк С.Д.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным отсутствия в опубликованных сообщениях сведений, указанных в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое отправление в„– 66402504018493; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 04.10.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу в„– А19-7846/2013 общество с ограниченной ответственностью "Реголит" (ИНН 3808090040, ОГРН 1033801027479; г. Иркутск; далее - ООО "Реголит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года до 25.01.2017.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол в„– 00923815 от 02.11.2015 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ивасюк С.Д., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 9, 10 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном вменении Управлением арбитражному управляющему нарушения тридцатидневного срока (пункт 9 статьи 110, часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве) размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за отсутствие в опубликованных сообщениях сведений, указанных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве определяет сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.
Вместе с тем, в объявлениях о продаже имущества должника в„– 77031525628 и в„– 77031583710, опубликованных в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015 и в„– 147 от 15.08.2015 соответственно, отсутствуют сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; также в объявлении в„– 77031583710, опубликованном в газете "Коммерсантъ" в„– 147 от 15.08.2015, отсутствует начальная цена продажи предприятия.
В объявлениях в„– 77031525628 и в„– 77031583710, опубликованных в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015 и в„– 147 от 15.08.2015 соответственно, и сообщении в„– 645044 от 20.06.2015, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, нет информации о порядке и критериях выявления победителя торгов.
В объявлении в„– 77031525628, опубликованном в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015, сообщении в„– 645044 от 20.06.2015, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия.
В объявлениях в„– 77031525628 и в„– 77031583710, опубликованных в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015 и в„– 147 от 15.08.2015 соответственно, и в сообщениях в„– 645044 от 20.06.2015 и в„– 709117 от 13.08.2015, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не указаны сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
Довод арбитражного управляющего относительно соблюдения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ввиду наличия в соответствующих сообщениях ссылок на ранее опубликованные сообщения, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указывать все необходимые в публикуемых сообщениях сведения экономически нецелесообразно, не может быть учтен судом округа, так как приведенное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии проекта договора купли-продажи в сообщениях в„– 645044 от 20.06.2015 и в„– 585907 от 26.04.2015, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражным управляющим не оспаривается.
В кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-18067/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------