АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А33-7244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петроченко Г.Г., секретарь судебного заседания Арсентьева А.В.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Иркутской таможни: Дырдова А.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 05-45/23407), Жилкиной Т.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 05-45/23453), в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" - Михалева Д.В. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу в„– А33-7244/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (ОГРН 1132468007143, ИНН 2466259210, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в„– 106070000-1528/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов в связи неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом представлен к таможенному оформлению под выпуск для внутреннего потребления по ДТ в„– 10607010/090715/0000390 товар, в том числе набор свежих овощей и трав для тайских супов "Том Кха" (Tom Kha Set) (состав: галангал, перец чили, листья лайма, баклажан зеленый, баклажан, лимонная трава) (250 гр. в упаковке), производитель Asian Flight Service Co. Ltd. (Таиланд) в количестве 71 шт.
Общество в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений в таможню представило декларацию о соответствии от 14.11.2013 в„– RU Д-ТН.АВ29.В.01344, зарегистрированную соответствующим органом по сертификации.
Установив в ходе таможенного контроля несоответствие наименования части декларируемого товара в представленных документах, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларация о соответствии содержит недостоверные сведения либо относится к другому товару, в связи с чем не принял ее в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении ввезенного товара.
По данному факту таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением таможни от 02.03.2016 в„– 106070000-1528/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации).
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 и определен перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение пункта 1 статьи 152, подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в момент подачи обществом ДТ в„– 10607010/090715/0000390 была представлена декларация о соответствии, содержащая недостоверные сведения о товаре, пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Постановление об административном правонарушении принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения общества от административной ответственности суды не установили.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Довод общества о неприменении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации отклоняется.
Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу в„– А33-7244/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------