АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А58-812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А58-812/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, г. Якутск, далее - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (ИНН 1435230481, ОГРН 1101435006639, г. Якутия, далее - ООО "Газстройпроект", общество, ответчик) о взыскании 149 500 рублей штрафа по пункту 6.2 государственного контракта в„– 0116200007914011338 от 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что предусмотренная условиями контракта возможность привлечения проектировщика к ответственности в виде штрафа, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательств по нему, не ставилась в зависимость от наличия доказательств их устранения.
Заявитель кассационной жалобы, со ссылками на положения статей 8, 330, 421, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на основании протокола комиссии Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов в„– 0116200007914011338 от 27.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0116200007914011338 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение в„– 1), по объекту: "Школа на 80 учащихся в с. Колымское Нижнеколымского района" и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их; цена контракта составила 1 495 000 рублей; срок выполнения работ - 180 дней с момента подписания контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года в„– 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на проектирование (приложение в„– 1).
Из содержания пункта 3.1.9 контракта следует, что подрядчик, среди прочего, обязался получить на разработанную в рамках настоящего контракта проектную документацию положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)", а в случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы обязался устранить за счет собственных средств все замечания и провести повторную государственную экспертизу.
Согласно пункту 6.2 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 настоящего контракта) подрядчик обязался уплатить заказчику штраф, размер которого устанавливался в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
28.12.2015 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 14-3-4-0128-15 по объекту строительства: "Школа на 80 учащихся в с. Колымское Нижнеколымского района" (объект государственной экспертизы - Проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий).
15.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией в„– 121 о перечислении в добровольном порядке штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по разработке проектной документации надлежащего качества, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в размере 149 500 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.
Ответчик в предусмотренный претензией срок уплату штрафа не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленным материалам дела 20.04.2016 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 14-1-1-3-0128-15 (объект государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил и доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчика обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрены конкретные действия подрядчика в случае получения отрицательного заключения, которые им впоследствии были выполнены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение и в каком именно размере установлена неустойка.
При оценке условий договора в части взыскания штрафных санкций необходимо исходить из буквального значения условий договора, расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо.
Проанализировав текст заключенного сторонами контракта, апелляционный суд установил, что стороны согласовали конкретные действия подрядчика на случай получения им отрицательного заключения государственной экспертизы по разработке проектной документации: устранить за счет собственных средств все замечания и провести повторную государственную экспертизу.
Материалами дела подтверждается, что истец, получив отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 14-3-4-0128-15 по объекту строительства, устранил выявленные недостатки и замечания, провел за свой счет повторную государственную экспертизу, по результатам которой ему было выдано положительное заключение в„– 14-1-1-3-0128-15 от 20.04.2016.
Требования о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, в частности, за просрочку получения заключения экспертизы (либо возмещения убытков, вызванных простоем) истец не заявлял.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А58-812/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------