АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А74-11227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - Мильшина А.Л. (доверенность от 26.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу в„– А74-11227/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозов Н.А.),

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН: 1021900670758; ИНН: 1902014500; г. Саяногорск Республики Хакасия; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 09.09.2015 в„– РКТ-10604000-15/000008.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов о правомерности классификации таможней ввезенного товара в подсубпозиции 8454 20 000 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД); заявляет об отмене обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.
Согласно доводам кассационной жалобы, суды не учли несоответствие характеристики товара, установленных ТН ВЭД и определенных Пояснениями к ТН ВЭД для изложниц, характеристикам ввезенного обществом товара; вывод судов о неопределенности общества в отношении выбора классификационного кода ввезенного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно не принят в качестве доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06.07.2015; необоснованным также является вывод судов о неприменимости к настоящему спору решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года по делу в„– А43-14680/2015.
По мнению общества, заключения таможенных экспертиз от 16.02.2015 в„– 001322, от 28.04.2015 в„– 009635, от 14.08.2015 являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение контракта от 24.01.2013 в„– 14/9-26-12 обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) в„– 10604020/111013/0001735, в которой под в„– 2 заявлен товар - кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 x 1310 - 1520 мм, изготовлен из алюминиевого сплава, используется в процессе литья плоских слитков с непосредственным охлаждением жидкого алюминия для его кристаллизации и придания формы слитку - запасная часть к автоматизированной системе полунепрерывного литья прокатных алюминиевых слитков фирмы "WAGSTAFF" (далее - кристаллизатор).
Классификация товара осуществлена обществом в товарной подсубпозиции 8454 90 000 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей в спорный период) - конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве; - части. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В целях идентификации товара на основании соответствующих решений таможни проведены идентификационные таможенные экспертизы - первоначальная, в дальнейшем дополнительная и впоследствии повторная (заключение от 14.08.2015).
На основании заключения таможенных экспертов от 14.08.2015 таможней принято решение от 09.09.2015 в„– РКТ-10604000-15/000008, согласно которому товар в„– 2 по ДТ в„– 10604020/111013/0001735 классифицирован в товарной подсубпозиции 8454 20 000 0 (конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве; - изложницы и ковши литейные), ставка таможенной пошлины 13,3% от таможенной стоимости ввозимого товара.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражные суды двух инстанций признали доказанной таможней законность оспариваемого решения по классификации товара в„– 2 и исходили из отсутствия нарушения таким решением прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на таможню согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На обществе в силу статьи 65 Кодекса лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Таможенного союза Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) и иным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (с 01.01.2015 - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД), установлен принцип последовательного применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) - каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.
Правилом в„– 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно Правилу в„– 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение содержит ссылку на применение указанных Правил и основано на заключении таможенного эксперта от 14.08.2015 в„– 016922.
В этой связи при рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ТН ВЭД в позицию 8454 включаются конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве. Указанная обществом товарная подсубпозиция 8454 90 000 0 содержит описание "части", тогда как определенная таможней товарная подсубпозиция 8454 20 000 0 содержит описание "изложницы и ковши литейные".
С учетом Правила 1 ОПИ ТН ВЭД общество и таможня обоснованно отнесли ввезенный товар к товарной позиции "8454".
При оценке доводов и доказательств сторон о надлежащей классификации товара в соответствующей товарной подсубпозиции арбитражные суды правомерно учли следующее.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI) в данную товарную позицию включаются также части для машин и оборудования данной товарной позиции:
8454 - конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве:
8454 10 - конвертеры;
8454 20 - изложницы и ковши литейные;
8454 30 - машины литейные;
8454 90 - части.
В разделе "(В) Изложницы" указано, что изложницы могут иметь различные формы и могут состоять из одного целого или двух половин. В них разливается расплавленный металл и отвердевает в форме слитков, чушек, слябов. Другие литейные формы (например, для литья изделий) обычно рассматриваются в товарной позиции 8480.
Изложницы этой категории изготавливаются из металла, обычно из чугуна или стали. Изложницы из графита или других материалов на основе углерода или керамики не включаются в данную товарную позицию (товарные позиции 6815 и 6903, соответственно).
В разделе "(Г) Линейные машины, используемые в металлургии или в литейном производстве" указано, что к данной категории товаров относятся: (4) Машины для непрерывного литья.
В этих машинах сталь подается из ковша в распределитель, который обеспечивает различные поточные литейные линии. Эти поточные линии включают: (а) кристаллизатор с охлаждающими устройствами; (б) систему распыления воды для охлаждения непрерывнолитых заготовок; (в) группу тянущих роликов, позволяющих регулярно извлекать затвердевший металл; и (г) систему отрезных приспособлений с разгрузочным устройством.
Литейные формы, используемые с машинами данной категории, обычно включаются в товарную позицию 6815, 6903 или 8480.
Таможня, в том числе на основании заключения таможенных экспертов от 14.08.2015 в отношении товара "кристаллизатор" пришла к выводу о том, что указанный товар следует квалифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 8454 20 000 0 с наименованием "изложницы и ковши литейные".
Оценив указанное заключение, суды установили, что ввезенный обществом кристаллизатор обладает свойствами водоохлаждаемой изложницы, однако не предназначен для использования вне машины литья плоских слитков, и его следует классифицировать по коду ТН ВЭД 8454 20 000 0, что правомерно было сделано таможней в оспариваемом решении.
Представленное обществом в подтверждение довода о неправомерности решения таможни заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06.07.2015 обоснованно не учтено судами, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и статьи 52 Таможенного кодекса Торгово-промышленная палата Республики Хакасия, не вправе определять код товара.
Суды также правомерно указали, что ссылка общества на судебную практику (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года по делу в„– А43-14680/2015) не имеет значения, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из устранения таможней недостатков экспертных заключений от 16.02.2015 (первичная), от 28.04.2015 (дополнительная) посредством проведения повторной таможенной экспертизы.
Изложенные в заключении таможенных экспертов от 14.08.2015 выводы признаны судом апелляционной инстанции соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 142, 143 Таможенного кодекса.
Кроме того, суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А45-8002/2015 Арбитражного суда Новосибирской области подтверждена правильность классификации аналогичных кристаллизаторов по указанному таможней коду ТН ВЭД 8454 20 000 0.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы у апелляционного суда отсутствовали.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют приведенным положениям ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям и субпозициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов относительно заявленного обществом требования соответствует части 3 статьи 201 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы общества, в совокупности свидетельствующие о неправомерности классификации таможней ввезенного товара в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу в„– А74-11227/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------