АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А78-7990/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: акционерного общества "РЖДстрой" - Карташова П.Е. (доверенность от 20.11.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Континент-1" - Быстрова С.С. (доверенность от 15.04.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А78-7990/2015 (суд первой инстанции - Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-1" (ИНН 7536145755, ОГРН 1147536005902, место нахождения: г. Чита, далее - истец, ООО "Континент-1") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, место нахождения: г. Чита, далее - ответчик, АО "РЖДстрой") о взыскании 1 393 826 рублей 18 копеек - основного долга по договору в„– 15-14/П-291 от 25.09.2014, 133 614 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
АО "РЖДстрой" обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, не оценив доводы и возражения АО "РЖДстрой", а также доказательства, представленные истцом в обоснование требований, неправильно установили фактические обстоятельства по делу, неверно применили нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Из кассационной жалобы следует, что спорная товарная накладная в„– 1 от 29.09.2014 на сумму 2 370 644 рублей 40 копеек необоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства поставки продукции, поскольку она не отвечает требованиям к ее заполнению, не содержит оттиска печати ответчика, не подписана надлежащим представителем юридического лица, подпись на спорную накладную была нанесена по истечении действия договора.
Присутствующий в судебном заседании представитель АО "РЖДстрой" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Континент-1" просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.11.2016 до 10 часов 00 минут 17.11.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Судами установлено, что 25.09.2014 между истцом ООО "Континент 1" (поставщик) и ответчиком ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ в„– 15 ОАО "РЖДстрой" (покупатель) заключен договор в„– 15-14/П-291 на поставку материалов.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю материалы на объект "Расширение производственной базы ПМС-184 ст. Черновская. Строительство цеха по сборке РШР на ж.б. основании ст. Черновская" в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификацией (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора на сумму 6 773 246 рублей 71 копейка.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить материал до 31.12.2014. Датой поставки товара является дата принятия товара и подписания товарной накладной покупателем (пункт 4.4 договора).
Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора, в котором предусмотрены авансовые платежи в размере до 35% от стоимости поставляемых материалов, оплата оставшейся после аванса части суммы договора осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, подтверждающих поставку материала, в том числе счета-фактуры, товарной накладной формы Торг-12, а также других документов, предусмотренных договором.
Истец в качестве доказательств выполнения обязательств по поставке материалов по договору на общую сумму 6 773 246 рублей 71 копейки представил товарную накладную в„– 1 от 29.09.2014, счет-фактуру в„– 1 от 29.09.2014 на поставку материалов в сумме 2 370 644 рублей 40 копеек и товарную накладную в„– 2 от 16.10.2014, счет-фактуру в„– 2 от 16.10.2014 на поставку материалов в сумме 4 402 602 рублей 41 копейки.
Оплата ответчиком произведена частично двумя платежами: 16.10.2014 - на сумму 2 370 644 рубля 30 копеек, 26.03.2015 - на сумму 3 008 776 рублей 23 копейки.
Отсутствие оплаты в размере 1 393 826 рублей 18 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по поставке товаров, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд округа полагает, что судами правильно квалифицирован заключенный между истцом и ответчиком договор в„– 15-14/П-291 от 25.09.2014 как договор поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Исходя из условий договора, в частности, пункта 4.4, надлежащим доказательством поставки материалов является подписанная покупателем товарная накладная.
В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между истцом и ответчиком договора (пункты 1.1, 5.1 договора) обязанность по оплате оставшейся после аванса части суммы поставленных материалов возникает по истечении 30 дней с момента получения от поставщика полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная).
Судами обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств поставки материалов товарные накладные в„– 1 от 29.09.2014 и в„– 2 от 16.10.2014.
При этом, судами установлено, что товарная накладная в„– 1 от 29.09.2014, факт получения материалов по которой оспаривает ответчик, оплачена последним полностью по платежному поручению в„– 4631 от 16.10.2014 (л.д. 9 т. 4).
ООО "Континент 1" предъявлены требования к АО "РЖДстрой" по товарной накладной в„– 2 от 16.10.2014, задолженность по которой составила 1 393 826 рублей 18 копеек.
По товарной накладной в„– 2 от 16.10.2014 ответчиком получены материалы на сумму 4 402 602 рубля 41 копейка, по платежному поручению в„– 1179 от 26.03.2015 (л.д. 10 т. 4) произведена частичная оплата в сумме 3 008 776 рублей 23 копейки. В назначении платежа указано: частичная оплата счета-фактуры в„– 2 от 16.10.2014. Счет-фактура в„– 2 от 16.10.2014 (л.д. 73 т. 1) на сумму 4 402 602 рубля 41 копейку содержит наименование товара идентичного товарной накладной в„– 2 от 16.10.2014.
В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводом судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом за полученные материалы в сумме 1 393 826 рублей 18 копеек.
В кассационной жалобе АО "РЖДстрой" не содержится доводов, опровергающих факт получения материалов по спорной товарной накладной в„– 2 от 16.10.2014. Ответчик оспаривает факт получения материалов по товарной накладной в„– 1 от 29.09.2014. Однако, как верно отмечено судами, сумма по товарной накладной в„– 1 от 29.09.2014 ответчиком оплачена полностью, претензий либо требований истцу по возврату оплаченной суммы по указанной товарной накладной ответчиком не заявлялось. Кроме того, исходя из первоначального отзыва на исковое заявление (л.д. 138-141 т. 1), АО "РЖДстрой" выражало несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на некачественно поставленные материалы, не указывая на их не поставку.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.11.2014 по 10.04.2015, что составило 133 614 рублей 85 копеек.
Расчет судами проверен с учетом положений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признан правильным. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов.
Полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и данной ими оценкой доказательствам по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2016 года по делу в„– А78-7990/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------