АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Лебедевича Сергея Антоновича - Кузнецова Николая Владимировича (доверенность от 12.07.2016), арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича - Юнда Анатолия Анатольевича (доверенность от 14.06.2016 в„– 041/КУ), общества с ограниченной ответственностью "Корт" Надточиевой Ирины Леонидовны (доверенность от 28.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Лебедевича Сергея Антоновича, арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Корт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу в„– А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.
Определением арбитражного суда от 24 февраля 2014 года ООО "СибУголь" отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат" оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.
Определением арбитражного суда от 2 декабря 2013 года заявление ООО "Механика подъема" принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15 апреля 2014 года произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника ООО "Корт", в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.04.2014 в„– 73.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.11.2014 в„– 212.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.
09.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Трофимова Валерия Климентьевича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина Алексея Васильевича (далее - арбитражный управляющий Грудцин А.В.) о признании незаконными действий по привлечению на основании трудового договора от 21.11.2014 Лебедевича С.А. на должность исполнительного директора с оплатой услуг в размере 175 045 рублей ежемесячно; незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по закрытию счетов должника; незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченного лица ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" и сведений о расходах на проведение конкурсного производства; незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по открытию отдельного счета должника для приема задатков за участие в торгах, об отстранении конкурсного управляющего Грудцина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, жалоба конкурсного кредитора Трофимова Валерия Климентьевича удовлетворена в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лебедевич Сергей Антонович (далее - Лебедевич С.А.), арбитражный управляющий Грудцин Алексей Васильевич (далее - арбитражный управляющий Грудцин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Корт" (далее - ООО "Корт") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лебедевич С.А. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно в нарушение пункта 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора Лебедевича С.А. Суды, квалифицируя выплаченную Лебедевичу С.А. заработную плату конкурсным управляющим Грудциным А.В. как неосновательное обогащение лишили заявителя права на получение заработной платы за исполнение им функций работника. Вывод судов о необоснованном привлечении исполнительного директора неправомерен.По мнению ООО "Корт", выводы судов основаны на неправильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 50 и в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, поскольку суды не могут удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Арбитражный управляющий Грудцин А.В. считает необоснованным вывод судов о том, что неправомерное заключение трудового договора с исполнительным директором могло повлечь причинение убытков кредитору. Резолютивная часть судебных актов противоречит выводам, сделанным в их мотивировочной части относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по закрытию валютных счетов должника. Выводы судов о нарушении конкурсным управляющим исполнение своих обязанностей неправомерны. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего судами необоснованно учтены судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в рамках иных дел о банкротстве.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.
В пояснении на кассационные жалобы НП СРО АУ "Развитие" указывает, что судебные акты не содержат доказательств нарушения прав или законных интересов конкурсных кредиторов, поэтому судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене в части отстранения конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в полном объеме, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что услуги, для оказания которых был привлечен Лебедевич С.А., в силу статей 127 - 129, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут и должны осуществляться самим конкурсным управляющим, в силу возложенных на него обязанностей руководителя предприятия - должника. Действия Грудцина А.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, создавшего угрозу необоснованного уменьшения конкурсной массы должника на 1 243 478 рублей 25 копеек и, соответственно, нарушения прав кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.
Суды, установив, что конкурсный управляющий в течение длительного периода времени (конкурсное производство открыто 11.11.2014) сохранил трудовые отношения с достаточным количеством привлеченных специалистов (бухгалтеров, юристов, управленческого, рабочего персонала), также привлек специалистов компаний ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", бухгалтерской фирмы ООО "Стандарт", пользовался услугами компании "Стройтех-М", непосредственно исполняющих работу, в связи с чем необходимость в привлечении дополнительного лица, контролирующего деятельность указанных непосредственных исполнителей, отсутствовала, пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора и сохранение этой штатной единицы в процедуре конкурсного производства должника направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.
Факт совершения указанных нарушений установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу А33-9713/2015 о привлечении Грудцина А.В. к административной ответственности, вступившим в законную силу.
При этом устранение арбитражным управляющим Грудциным А.В. последствий своих неправомерных действий в период осуществления деятельности конкурсного управляющего должником после привлечения к административной ответственности, не отменяет действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, создавшего угрозу необоснованного уменьшения конкурсной массы должника на 1 243 478 рублей 25 копеек и, соответственно, нарушения прав кредиторов.
Также судами установлено, что арбитражным управляющим Грудциным А.В. не исполнена обязанность по закрытию счетов должника в разумный срок. Счета закрыты спустя 2-3 месяца с момента получения 17.12.2014 конкурсным управляющим сведений о счетах, имеющихся у должника.
При этом судами обоснованно указано на наличие значительного количества привлеченных специалистов и своевременно поступившей информации о банках, в которых имеются незакрытые счета должника.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу А33-9713/2015 установлен факт допущения конкурсным управляющим указанных нарушений.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.01.2016, установили отсутствие сведений о размере вознаграждения привлеченного лица ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" и сведений о расходах на проведение конкурсного производства.Проверив отчет конкурсного управляющего на соответствие Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2009 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", судами сделан вывод, что указанные сведения подлежат отражению не только в отчете о движении денежных средств должника, но и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку указание данной информации предусмотрено установленной формой, которая является обязательной к заполнению. Исключение конкурсным управляющим из отчета о своей деятельности раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" является не текущей недоработкой, а является сознательным действием, что привело к объективной невозможности кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку требования приведенных нормативных документов направлены на обеспечение возможности кредиторам в наиболее полном и удобном виде знакомиться с ходом конкурсного производства, получать информацию о привлеченных специалистах, датах их привлечения, размере причитающегося вознаграждения и условиях выплаты, о движении денежных средств и т.д., в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и не могут быть произвольно изменены арбитражным управляющим, то бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченного лица ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" и сведений о расходах на проведение конкурсного производства является незаконным.
Открытие отдельного счета для перечисления задатков предусмотрено нормами Закона о банкротстве наряду со специальным банковским счетом должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога.
Суды, установив, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве своевременно не открыт отдельный счет для внесения задатков на участие в торгах, верно пришли к выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части.
Таким образом, в ходе исследования и оценки доказательств согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций сделали правильный вывод о недобросовестном исполнении Грудциным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕФК", выразившимся в заключении трудового договора с исполнительным директором Лебедевичем С.А. с размером оплаты, более чем в пять раз превышающем установленный для конкурсного управляющего размер вознаграждения, изменении формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности путем исключения из него раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", несвоевременном закрытии счетов, несвоевременном открытии отдельного счета для приема задатков участников торгов.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грудцина А.В. нарушены права кредиторов, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, создании тем самым предпосылок для нарушения прав кредиторов в условиях невозможности осуществления должного контроля за поступлением и расходованием средств конкурсной массы, суды двух инстанций обоснованно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕФК" в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы Лебедевич С.А. о незаконном, в нарушение пункта 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе заявителя и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора Лебедевича С.А. не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Лебедевича С.А. подана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕФК".
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В силу указанных норм права Лебедевич С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 данного постановления).
При решении вопроса о наличии права на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Лебедевич С.А., рассматривая заявление конкурсного кредитора по настоящему делу об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценивал ситуацию в целом, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возлагал, в связи с чем делать вывод о нарушении судебным актом прав Лебедевича С.А. оснований нет.
Таким образом, поскольку Лебедевич С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, соответственно, указанное лицо не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по настоящему делу.
Производство по кассационной жалобе Лебедевича С.А. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Лебедевича Сергея Антоновича в части обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу в„– А33-19123/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 19 августа 2016 года по тому же делу прекратить.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу в„– А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------