АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А10-1396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия Жигмитовой Д.В. (доверенность от 01.08.2016) и представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" Афанасьевой А.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 128),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу в„– А10-1396/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К., апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Гречаниченко А.В. и Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - управление Росприроднадзора по Республики Бурятия, управление, ответчик) о взыскании 156 775 рублей 89 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за январь и февраль 2016 года и 4 068 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное бюджетное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" и Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) (ссудополучатели помещений).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росприроднадзора по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.
В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неправильное определение истцом объема поставленной тепловой энергии, стоимость которой подлежит оплате ответчиком. По мнению ответчика, поскольку часть помещений в находящемся у него в оперативном управлении здании передана им в безвозмездное пользование третьим лицам (ссудополучателям), которые по условиям договоров безвозмездного пользования приняли на себя обязанность по содержанию полученных помещений и оплате коммунальных услуг, с него (ответчика) могла быть взыскана только стоимость тепловой энергии в объеме, определенном пропорционально площади занимаемых им помещений (без учета площади помещений, занимаемых третьими лицами). Кроме того, ответчик сослался на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию образовалась по уважительной причине - вследствие незаключения государственного контракта в результате возникших разногласий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "ТГК-14" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе и феврале 2016 года ПАО "ТГК-14" (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора (государственного контракта) теплоснабжения поставляло тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) в 4-этажное административное здание (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 57) и гараж (г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, д. 8), закрепленные за управлением Росприроднадзора по Республики Бурятия на праве оперативного управления.
Ссылаясь на неполную оплату поставленных тепловой энергии и теплоносителя и наличие у ответчика (управления) задолженности в сумме 156 775 рублей 89 копеек, ПАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, управление указало на то, что часть помещений в административном здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 57 передана им на основании договоров безвозмездного пользования от 05.04.2007 в„– 03-п/07, от 07.04.2010 в„– 08-п/10 и от 16.04.2010 в„– 10-п/10 третьим лицам (ссудополучателям), которые по условиям этих договоров обязаны содержать соответствующие помещения и самостоятельно производить оплату предоставленных коммунальных услуг. В этой связи, по мнению управления, к нему могло быть предъявлено требование об оплате стоимости только того объема тепловой энергии, который соответствует площади занимаемых им помещений, при этом в остальной части поставленная тепловая энергия подлежит оплате третьими лицами (ссудополучателями).
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 296, 298, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в названные выше здания. При этом суд отклонил возражения ответчика и счел правомерным произведенный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии и предъявление им ко взысканию указанной суммы задолженности.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к категории вещных прав.
Исходя из указанных норм и разъяснений обладатель права оперативного управления в отношении имущества, являющегося объектом потребления тепловой энергии, в силу закона несет обязанность по содержанию соответствующего имущества, а в отношениях с теплоснабжающей организацией - также и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. При этом указанная обязанность имеет место и в случае отсутствия между обладателем права оперативного управления и теплоснабжающей организацией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в спорный период - январь и февраль 2016 года - ПАО "ТГК-14" поставляло на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду). В связи с этим, правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, ответчик обязан возместить истцу стоимость поставленных на эти объекты тепловой энергии и теплоносителя.
При определении предъявленной ответчику ко взысканию стоимости поставленных ресурсов (задолженности) истец правомерно исходил из стоимости всего объема тепловой энергии, поставленного на объекты ответчика, за вычетом суммы произведенных платежей.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленных ресурсов составила 156 775 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой им стоимости ресурсов - 4 068 рублей 16 копеек. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов, суды признали его правильным.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема подлежащей оплате им (ответчиком) тепловой энергии в связи с передачей части помещений в здании, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 57, в безвозмездное пользование третьим лицам (ссудополучателям), которые по условиям договоров обязались самостоятельно оплачивать предоставленные коммунальные услуги, являются необоснованными и судами правомерно отклонены.
В частности, исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные договоры безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателей по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом и норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем.
В данном случае в отсутствие договоров, заключенных непосредственно ссудополучателями и теплоснабжающей организацией, лицом, несущим перед теплоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленной в здание в целом тепловой энергии, является обладатель права оперативного управления в отношении этого здания (ссудодатель), а не ссудополучатели отдельных помещений в нем. При этом понесенные ссудодателем расходы по оплате тепловой энергии впоследствии подлежат распределению между сторонами договоров безвозмездного пользования в соответствии с правилами этих договоров и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос в„– 5), и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года в„– 13112/12, подлежащей применению в данном случае по аналогии.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия заключенного государственного контракта теплоснабжения также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) теплоснабжения не освобождает соответствующее лицо (потребителя) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии и, соответственно, не исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения этой обязанности.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу в„– А10-1396/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------