АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Витер Натальи Зиноновны,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича и Калиниченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года.
С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства, открытого до 28.08.2011, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 27.01.2017 определением от 3 августа 2016 года.
Со 02.09.2011 в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С 14.08.2013 по 07.12.2015 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" был наделен Мальков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
20.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "СПК "Вектор плюс" и к Витер Наталье Зиноновне (г. Красноярск, далее - Витер Н.З.) о признании за должником права собственности на нежилое помещение в„– 359, общей площадью 13,50 квадратных метров, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20359 (далее - спорное нежилое помещение, помещение в„– 359), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11а, об истребовании помещения в„– 359 из владения Витер Н.З. и об его передаче конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.
Предъявленное требование, сопровождаемое ссылкой на пункт 1 статьи 131, подпункты первый и второй пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, абзац второй статьи 12, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что Витер Н.З., в чьем владении находится нежилое помещение в„– 359, не является его собственником; тем, что помещение в„– 359 подлежит включению в конкурсную массу, поскольку оно создано в ходе проведения в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" процедуры конкурсного производства.
С 08.12.2015 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" наделен Голиков Артем Юрьевич (далее - новый конкурсный управляющий).
Определением от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, в удовлетворении заявления к Витер Н.З. отказано, а производство по требованиям, предъявленным к ООО "СПК "Вектор плюс", прекращено в связи с отказом от них нового конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе новый конкурсный управляющий просит отменить определение от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, адресованное Витер Н.З.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 марта 2016 года и постановление от 2 июня 2016 года приняты с неправильным применением пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, достроен, имеется акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, при этом помещение в„– 359 конкурсный управляющий включил в конкурсную массу; на то, что Витер Н.З. не обращалась с заявлением об исключении помещения в„– 359 из конкурсной массы.
В кассационной жалобе Калиниченко Ирина Владимировна (г. Красноярск, далее - Калиниченко И.В.) просит отменить определение от 20 февраля 2016 года и постановление от 2 июня 2016 года, направить дело в„– А33-14905/2009 в части отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактического выполнения ООО "Эко" работ по строительству жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, по договору подряда в„– 140 от 01.09.2008, а также правомерность приобретения его во владение правопреемником участника долевого строительства; на то, что требование Витер Н.З. не является текущим, поскольку спорное нежилое помещение конкурсный управляющий включил в конкурсную массу.
В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю выражает солидарность содержащимся в них доводам, сообщает о том, что Витер Н.З. как участник строительства могла воспользоваться правом заявить о включении в реестр требований кредиторов застройщика требование в отношении спорного нежилого помещения, оценив его в денежном выражении.
Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Витер Н.З., несогласной с содержащимися в них доводами, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 4 октября 2016 года о назначении на 07.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 размещено 05.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе новый конкурсный управляющий 17.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504030730) и Калиниченко И.В. 20.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504030723).
По основаниям, предусмотренным абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 21.11.2016 с размещением соответствующей информации сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края Витер Н.З.
Новый конкурсный управляющий и Калиниченко И.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Витер Н.З. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Выслушав непосредственного участника обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 февраля 2016 года и постановления от 2 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, обращенного к Витер Н.З., и прекращая на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в части требования, предъявленного к должнику в связи с отказом от него нового конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 20.3, статьей 100, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, статьями 134, 142, пунктом 1 статьи 201.4, подпунктом первым пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьей 130, пунктом 1 статьи 131, статьей 219, пунктом 1 статьи 223, статьей 301, пунктом 1 статьи 302, пунктами 3 и 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из непредставления доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании за должником права собственности на недвижимое имущество и для его истребования из чужого незаконного владения, при подтверждении факта добровольной передачи спорного нежилого помещения, осуществленной должником во исполнение обязательств по договору, заключенному 26.10.2009 между ООО "СПК "Вектор плюс", выступавшим в сделке в качестве застройщика, и Витером Юрием Владиславовичем (г. Красноярск, далее - Витер Ю.В.), правопреемником которого является Витер Н.З. - участник долевого строительства.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам нового конкурсного управляющего и Калиниченко И.В. постановлением от 2 июня 2016 года оставил без изменения определение от 20 февраля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявители кассационных жалоб, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов, выражают несогласие содержащемся в них выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности должника на помещение в„– 359 и для его истребования у Витер Н.З. как у владельца спорного нежилого помещения.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, спорное нежилое помещение создано вследствие исполнения обязательств по договору долевого строительства в„– ВП/М-203Н от 26.10.2009, по условиям которого ООО "СПК "Вектор плюс" привлекло Витер Ю.В. к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (далее - договор от 26.10.2009).
Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение.
Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту.
Договор от 26.10.2009 зарегистрирован 03.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление ФРС).
Пункт 1.1 договора от 26.10.2009 содержит ссылку на то, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Право требования по договору от 26.10.2009 в отношении спорного нежилого помещения в строившемся, а ныне завершенном строительством, многоэтажном жилом доме уступлено по договору уступки права требования с переводом долга, заключенному 26.11.2009 между Витером Ю.В. и Витер Н.З.
Договор от 26.11.2009 зарегистрирован Управлением ФРС.
Факт оплаты нежилого помещения подтвержден Витер Н.З.
01.06.2012 спорное нежилое помещение передано Витер Н.З. застройщиком по акту.
04.08.2014 ООО "СПК "Вектор плюс", выступающее в качестве заказчика, и ООО "ЭКО" в качестве исполнителя по обязательствам, возникшим из договора подряда в„– 140 от 01.09.2008, предусматривающего возведение многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, подписали акт приемки законченного строительством объекта.
14.10.2014 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение в„– RU24308000-01/8076-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Согласно кадастровому паспорту спорному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 359.
Основав заявление на пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании за должником права собственности на помещение в„– 359 и об его истребовании у Витер Н.З. из владения, которое он полагает незаконным.
Между тем, спорным нежилым помещением, расположенным в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме, владеет Витер Н.З., осуществившая финансирование его строительства после возбуждения в отношении застройщика производства по делу о банкротстве (08.10.2009). Приобретение Витер Н.З. спорного нежилого помещения было осуществлено путем его передачи по акту от 01.06.2012 во исполнение обязательства, принятого застройщиком по договору от 26.10.2009.
Договор представляет собой, в силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что договор от 26.10.2009 подписан сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, заключение названной сделки свидетельствует о продолжении осуществления должником уставной деятельности, в том числе направленной на завершение строительства объекта недвижимости с целью исполнения договорных обязательств перед участниками долевого строительства.
Оснований для признания договора от 26.10.2009 недействительным в силу ничтожности суды первой и апелляционной инстанций не установили, при этом лицами, участвующими в обособленном споре, о наличии таких оснований не заявлялось.
Поскольку финансирование строительства спорного нежилого помещения осуществлено его участником для обеспечения исполнения контрагентом после возбуждения производства по делу о банкротстве договорных обязательств, основания для признания за должником права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество отсутствуют.
Воля инвестора, заключившего договор о долевом участии в строительстве, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, направлена, прежде всего, на наступление такого правового последствия как приобретение права на объект, созданный за счет его средств.
Осуществив после возбуждения производства по делу о банкротстве финансирование предмета сделки, заключенной с должником, и получив в качестве правопреемника Витера Ю.В. спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, построенном и сданном в эксплуатацию, в качестве исполнения должником обязательства по договору от 26.10.2009, Витер Н.З. приобрела во владение объект, созданный за счет средств, вложенных в его возведение для цели завершения строительства.
Предъявляя требование о признании за должником права собственности на спорное недвижимое имущество, и требуя его изъятия у Витер Н.З., конкурсный управляющий сослался в заявлении на включение помещения в„– 359 в конкурсную массу.
Между тем, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает названного конкурсным управляющим обстоятельства как достаточного основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности ООО "СПК "Вектор плюс" в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано, и этого обстоятельства заявители кассационных жалоб не оспаривают.
Включение в конкурсную массу недвижимого имущества, возведенного за счет активов, переданных должнику участником долевого строительства, имевшее место после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, могло произойти в качестве последствия государственной регистрации за должником соответствующего права.
Заключение ООО "СПК "Вектор плюс" договора от 26.10.2009 после возбуждения производства по делу о банкротстве, направленного, в том числе на получение активов, требовавшихся для завершения строительства, осуществлявшегося неплатежеспособным застройщиком, не может не свидетельствовать о направленности таких действий на достижение исполнения договорных обязательств, принятых в отношении объектов долевого строительства.
Доказательства отказа участника долевого строительства от исполнения договора от 26.10.2009, возникновения на стороне должника текущего обязательства по погашению перед участником долевого строительства (его правопреемником) полученной по сделке оплате в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют.
Установив по результатам рассмотрения обособленного спора по существу отсутствие отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу ему объекта долевого строительства, исполнение в ходе осуществления банкротных мероприятий обязательства по его финансированию и получение такового в качестве встречного исполнения, достаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного погашения реестровой задолженности, удовлетворение определением от 23 апреля 2015 года ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015, передачу участникам строительства 232 жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о допустимости исполнения должником обязанности по передаче спорного нежилого помещения лицу, во владении которого оно находится.
Действия сторон сделки, оформленной договором от 26.10.2009, а впоследствии договором уступки от 26.11.2009, подтверждают взаимное исполнение обязательств в отношении конкретного объекта, что исключает квалификацию действий Витер Н.З. как незаконного завладения помещением в„– 359, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для его истребования в виндикационном порядке.
Наряду с этим, имеет место, в данном случае, добровольная передача застройщиком помещения в„– 359 своему контрагенту во исполнение обязательства по договору от 26.10.2009. Доказательства самовольного занятия Витер Н.В. помещения в„– 359 в материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствуют.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, обращенного к Витер Н.З., а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 20 февраля 2016 года.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу, сводятся к переоценке доказательств, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и обстоятельств спора, установленных при их исследовании, не входит в полномочия арбитражного суда округа.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о признании права и об истребовании имущества, переданного должником контрагентам по сделкам.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------