АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А33-5922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-5922/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" (ОГРН 1042402960445, ИНН 2466121244, г. Красноярск, далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов в связи неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является его субъектом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 13.10.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
При рассмотрении дела судами установлено, что административным органом было выявлено размещение рекламной конструкции "Азиатско-Тихоокеанский банк" по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 59/2 в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.
По факту нарушения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) составлен протокол от 02.03.2016 в„– 24ТЮ001742 (15/105ДН) об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации.
Статьей 14.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП Российской Федерации.
Согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, проанализировав условия заключенного обществом с ООО "Медея" договора на размещение наружной рекламы от 01.04.2013, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие действующего разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции подтверждено ответом управления архитектуры администрации г. Красноярска от 27.10.2015. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции обществом не представлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер административного штрафа снижен судом первой инстанции на основании статьи 4.1 КоАП Российской Федерации до 250 000 рублей.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не является его субъектом, а выступает лишь рекламопроизводителем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением обществом эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на основании условий заключенного обществом с ООО "Медея" договора на размещение наружной рекламы от 01.04.2013, анализ которых свидетельствует о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, как лицо эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Возможность привлечения собственника рекламной конструкции (ООО "Медея") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, за установку такой конструкции без соответствующего разрешения не свидетельствовала бы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества, эксплуатирующего спорную рекламную конструкцию без такого разрешения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-5922/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------