АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А78-14744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу А78-14744/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Юрит" (ОГРН: 1027501177428; ИНН: 7534014595; г. Чита; далее - ТСЖ "Юрит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 13.08.2015 в„– 880.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рудый Кирилла Вячеславовича (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2016 года отменено, оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой обжалует постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм жилищного законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляет о его отмене.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в инспекцию поступило заявление от жильца дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 31 (далее - МКД), о нарушениях, допущенных ТСЖ "Юрит" в процессе начисления оплаты за содержание и ремонт МКД.
В ходе проверки инспекция установила, что жильцами на общем собрании членов ТСЖ "Юрит" был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 22 рубля за 1 кв. м, но фактически решение общего собрания не исполняется, для собственников жилых и нежилых помещений установлена и взимается разная плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Инспекция выдала ТСЖ "Юрит" предписание от 13.08.2015 в„– 880 об устранении выявленных нарушений путем установления единого размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МДК для собственников жилых и нежилых помещений.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ТСЖ "Юрит" оспорило его в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия предписания положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными, оспариваемое предписание - подлежащим отмене на основании следующего.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (часть 8 статьи 156).
В силу части 1, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья как высшего органа управления товариществом относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол общего собрания членов ТСЖ "Юрит" от 03.04.2015, предписание от 13.08.2015 в„– 880), апелляционный суд в отсутствие доказательств неправомерного установления товариществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МДК для собственников жилых и нежилых помещений правомерно признал незаконным требование, содержащееся в выданном инспекцией предписании.
Указанный вывод апелляционного суда соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у инспекции полномочий по выдаче оспариваемого предписания, поскольку полагал, что инспекция не осуществляет надзор за соблюдением обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Данное суждение апелляционного суда не основано на нормах права и обстоятельствах дела.
Инспекция при выдаче предписания руководствовалась положениями статьи 20 Жилищного кодекса, согласно которым под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (часть 1); предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4); должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5).
Предметом проверки не являлось соблюдение обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку проверка была осуществлена в отношении платы на содержание общего имущества МКД. Следовательно, при наличии к тому оснований инспекция обладала полномочиями по выдаче соответствующего предписания.
Ошибочное суждение апелляционного суда в данной части не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суд признал недоказанным наличие оснований для выдачи предписания.
При таких обстоятельствах правовая позиция суда о незаконности оспариваемого предписания является правильной, доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу А78-14744/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------