АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А19-2741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу в„– А19-2741/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, ИНН 7730160881, г. Москва, далее - ООО "Импэкснефтехим", ответчик) о взыскании 322 000 рублей неустойки за превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику по договору купли-продажи нефтепродуктов в„– НПЗ-433нх от 06.09.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный сторонами договор является смешанным договором и включает в себя элементы договора транспортной экспедиции; суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности; применили не подлежащую применению статью 517 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.
По причине длительного отсутствия судьи Скубаева А.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим", произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. на председательствующего судью Белоножко Т.В.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Иркутскнефтепродукт" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
От ООО "Импэкснефтехим" 28.11.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в настоящее время на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А19-16556/2015, принятые по аналогичным обстоятельствам, и о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя с учетом доводов кассационной жалобы и названного ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба акционерного общества "Группа компаний "Титан" по делу в„– А19-16556/2015 поступила 13.10.2016 и до настоящего времени вопрос о ее принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации не решен, в связи с чем, суд округа полагает, что в данном случае дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.09.2012 между АО "Иркутскнефтепродукт" (продавец) и ООО "Импэкснефтехим" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов в„– НПЗ-433нх, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации.
Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.
Согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашение от 01.03.2013) покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.
Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.
Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии названных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2 000 рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон.
Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата вагонов перевозчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.
Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе условия заключенного сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон спора основаны на договоре поставки, в котором определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные ответчиком (покупателем) перед истцом (продавцом).
При оценке имеющегося в договоре поставки соглашения об организации перевозки нефтепродуктов суды отклонили довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон по нему являются транспортно-экспедиционными отношениями.
Суды, сославшись на норму статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую договор транспортной экспедиции, пришли к выводу, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключенного между ними договора поставки и соглашение об организации перевозки не соответствует договору транспортной экспедиции.
Характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Поэтому суды, правильно применив упомянутые нормы права и положения статей 403, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметили, что обязанность продавца организовать оказание услуг по транспортировки (доставки) продукции является составляющей частью его обязанности по передаче (доставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
При толковании договора и его условий требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Суды также обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, правильно указав, что установление в рассматриваемом договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами применена норма права, не подлежащая применению (статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вагоны-цистерны не принадлежали истцу, являются несостоятельными. Названная норма права не предполагает обязательное нахождение многооборотной тары в собственности продавца.
Судами также обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, начисленной за простой вагонов-цистерн, указанных в претензии в„– 08/09-060 от 18 мая 2015 года на сумму 218 000 рублей, как опровергающийся материалами дела. Как установлено судами, на отправление данной претензии указано в реестре почтовых отправлений (том 1, л.д. 45). Данное отправление за идентификационным номером 66401186006583 получено адресатом 03.07.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу в„– А19-2741/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------