АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А19-11985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Телестак" Шушуновой Ларисы Владимировны (доверенность в„– 6 от 15.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телестак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу в„– А19-11985/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Капустина Л.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, далее - СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (ОГРН 1103817001089, ИНН 3817037437, далее - ООО "Линкор") о взыскании убытков в размере 8 946 452 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телестак" (ОГРН 1127847409799, ИНН 7801580557, далее - ООО "Телестак").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, так как с момента фактической передачи оборудования ответчик несет ответственность за сохранность предмета лизинга, в том числе риски связанные с утратой, порчей, повреждением, кражей оборудования. Заявитель считает, что причиной утраты мобильного асфальтобетонного завода "SPECO" АР-2000Р явилась ненадлежащая эксплуатация оборудования. Кроме того, заявитель также считает заключение эксперта в„– 7/2016 недопустимым доказательством.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 СПАО "Ресо-Гарантия" заключил с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" договор страхования строительной и специальной техники (полис в„– 785002149).
В состав застрахованного имущества был включен мобильный асфальтобетонный завод "SPECO" AP-2000P, переданный в эксплуатацию по договору лизинга лизингополучателю ООО "Линкор". На основании договора и Правил страхования, страхование проводилось в том числе, и на случай повреждения имущества в результате событий "Пожар, взрыв, удар молнии".
07.09.2014 во время запуска горелки произошел взрыв с последующим горением в камере сушильного барабана.
По факту повреждения застрахованного имущества страхователь обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев предоставленные страхователем документы ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора с учетом франшизы 30 000 рублей в размере 8 946 452 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что причиной аварии на асфальтобетонном заводе стали нарушения правил эксплуатации горелки сушильного барабана обслуживающим персоналом ООО "Линкор", а именно: оператор допустил переобогащение топливовоздушной смеси и произвел несколько попыток пуска горелки на переобогащенной смеси. Истцу были причинены убытки в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Арбитражными судами установлено, что дознавателем ОНД по г. Братску и Братскому району постановлением от 11.09.2014 назначено пожарно-техническое обследование.
Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району УП ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.09.2014 установлено, что причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов горелки сушильного барабана.
Результатом проведенной судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро" Потяженко Е.С. было установлено, что причиной возникновения взрыва послужило скопление в барабане большого количества газовоздушной смеси со взрывоопасной концентрацией, имелась неисправность горелки сушильного барабана. При этом нарушений инструкции по эксплуатации горелки не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды на основании проведенной по делу судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые при подаче иска ссылался истец, им не доказаны. Документов, подтверждающих нарушение ответчиком правил эксплуатации оборудования в материалы дела не представлено.
Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся безусловной ответственности лизингополучателя за сохранность полученного имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку не доказан факт передачи имущества надлежащего качества.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу в„– А19-11985/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------