АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А33-26027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С., секретарь судебного заседания Шапран Н.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
общества с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг": Андреева О.Н., директор; Антоновой А.В. (доверенность от 14.12.2015);
Красноярской таможни: Аленькиной И.А., (доверенность от 16.05.2016); Хакимова Е.В. (доверенность от 31.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу в„– А33-26027/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг" (ОГРН: 1112468055370; ИНН: 2464237324; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2015 в„– 1/К1Т, заключенного с компанией "GOLD MIAALE COMPANY LIMITED" (Гонконг), по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10606060/020615/0003456 осуществило таможенное декларирование товара - "плитки керамические глазурованные, с гладкой поверхностью, для облицовки стен и полов, толщина 8,5 мм, размеры: 200 x 500 мм, 300 x 300 мм, 65 x 500 мм.".
Общество определило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
По результатам контроля таможенной стоимости и проведения дополнительной проверки на основании представленных обществом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации принято решение от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10606060/020615/0003456 - таможенная стоимость товара определена по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородным товаром".
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
На основании правовой оценки доказательств сторон суды пришли к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации при наличии более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Суды признали доказанным вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости иными методами, предусмотренными Соглашением об определении таможенной стоимости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом требование может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Одним из условий, при выполнении которого подлежит применению метод 1, указано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу статьи статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (ДТ в„– 10606060/020615/0003456; внешнеторговый контракт от 02.12.2015 в„– 1/К1Т и дополнительные соглашения к нему от 22.01.2014 в„– 7 и от 05.12.2013; инвойс от 08.05.2015; товарная накладная, счет в„– 28 от 10.06.2015; пояснение общества (исх. в„– 53 от 27.07.2015); платежное поручение в„– 55 от 08.07.2014) суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу 1.
Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990), качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.
Правильно применяя к настоящему спору указанные положения Общих условий поставки, суды установили, что условия внешнеторгового контракта, на основании которого обществом был ввезен товар, не позволяют определить ассортимент поставляемых товаров, стоимость товара, его характеристики, порядок согласования количества товара, то есть сторонами сделки не согласованы условия контракта о поставляемом товаре.
Поскольку обществом установлена одинаковая цена для всех артикулов плитки (200 x 500 мм, 300 x 300 мм, 60 x 500 мм) независимо от размера, указанный усредненный уровень цены на плитку керамическую не является объективным и не отражает фактическую стоимость товара с учетом качественные характеристики плитки.
Непредставление обществом документально подтвержденной информации о качественных, физических характеристиках товара не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть, имеется условие, влияние которого на стоимость товара не может быть определено количественно, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает применение метода 1.
Вывод судов о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре основан также на документально подтвержденном наличии нескольких редакций внешнеторгового контракта от 02.12.2013 в„– 1/КГТ, не совпадающих по содержанию (в части пункта 1.2); несоответствии сведений, указанных в графе 31 ДТ в„– 10606060/020615/0003456, и заявленных в экспортной декларации; неподтверждении обществом стоимости сделки с заявленным в указанной ДТ товаром.
С учетом положений Соглашения об определении таможенной стоимости (статьи 1, 7, 10) суды по результатам надлежащей оценки доводов и доказательств сторон обоснованно признали доказанным таможней правильность корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) на основе метода 3.
Учитывая приведенные нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Суд округа отклоняет вновь заявленный обществом в кассационной жалобе довод о неприменимости к обстоятельствам дела (инопартнером общества является организация с регистрацией в Гонконге) Общих условий поставок товаров. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что контракт между обществом и указанным лицом заключен между предприятиями государств - участников данного международного соглашения. Следовательно, такое соглашение обоснованно применено судами при оценке установленных обстоятельств настоящего дела.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу в„– А33-26027/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------