АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А19-11297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа "Время" - Жукова А.Ю. (доверенность в„– 05/15 от 05.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа "Время" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу в„– А19-11297/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Девелоперская группа Время" (ОГРН 1113850015080, ИНН 3811147779, г. Иркутск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (далее - ООО "СПК "РеалСтрой", ОГРН 1103850017908, ИНН 3849010325, г. Иркутск) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 03.04.2013 в„– П11-2013 и взыскании 2 951 626 рублей неосновательного обогащения, 5 622 847 рублей 53 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Беркут".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор в„– П11-2013 от 03.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 2 951 626 рублей неосновательного обогащения и 515 427 рублей 69 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд округа указал на то, что судами не дана оценка доказательствам направления ответчиком в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 и, как следствие, в предмет доказывания не включены мотивы отказа заказчика от подписания указанного акта; судами не дана оценка уведомлению ООО "Девелоперская группа Время" от 05.12.2013, которым сообщается о проведении независимой экспертизы выполненных работ ООО "СПК "РеалСтрой" на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 233а, для участия представителя подрядчика в экспертных мероприятиях; вывод судов о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 не подписан подрядчиком не соответствует содержанию указанного акта; выводы судов в части несогласования сторонами изменения адреса установки павильонов по спорному договору по мотиву невозможности соотнести схему установки павильонов к договору подряда в„– П11-2013 от 03.04.2013 не соответствуют обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Девелоперская группа "Время" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд в нарушение норм статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства копию описи вложения в ценное письмо от 21.10.2013, в связи с чем неправомерно признал установленным факт выполнения работ со стороны ответчика; схема установки павильонов не относится к договору подряда в„– П11-2013 от 03.04.2013; ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 125 дней (с 16.06.2013 по 21.10.2013), что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Девелоперская группа "Время" подтвердил доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 между ООО "Девелоперская группа "Время" (заказчик) и ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– П11-2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу 11 павильонов размером 8 x 5 м по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова - Карла Либкнехта, в комплектации, согласованной в приложении в„– 1 к договору, передать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 1.3 договора определены срок выполнения работ: начало - 04.04.2013, при условии получения предоплаты в размере 100% цены работ, что составляет 2 951 626 рублей (пункт 2.2 договора), окончание работ - 45 рабочих дней.
Платежным поручением от 05 апреля 2013 года в„– 215 заказчик перечислил подрядчику 2 951 626 рублей предоплаты за работы.
08.07.2014 заказчик, указывая на неисполнение условий договора в„– П11-2013 от 03.04.2013, направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора.
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, ООО "Девелоперская группа "Время" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки.
ООО "СПК "РеалСтрой" иск не признало, указав на изменение сторонами места установки павильонов и согласование их места расположения по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, дом 233а, сославшись на схему установки павильонов "Комплекс Грегори Моторс ул. Баумана". В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, а также их объема и стоимости подрядчик представил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 по договору подряда П11-2013 от 03.04.2013 на сумму 2 951 626 рублей с отметкой о том, что заказчик отказался от подписания указанного акта, а также доказательства направления поименованного акта в адрес заказчика, а именно, копию описи вложения в ценное письмо от 21.10.2013 (том 3, л.д. 99) с идентификационным номером 66401967012765, содержащую ссылку на акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 по договору подряда в„– П11-2013 от 03.04.2013, копию почтовой квитанции от 21.10.2013 с идентификационным номером 66401967012765 (том 2, л.д. 94), распечатку с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" (том 2, л.д. 95), согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 66401967012765 вручено адресату (ООО "Девелоперская группа "Время") 28.11.2013.
Кроме того, в подтверждение факта закупки материалов для изготовления павильонов по договору от 03.04.2013 в„– П11-2013 подрядчик сослался на товарные накладные от 15.04.2013 в„– 301720, от 18.04.2013 в„– тд000001414, от 19.04.2013 в„– 37, от 22.04.2013 в„– 8386, от 24.04.2013 в„– ТИ3936, от 24.04.2013 в„– 31422, от 30.04.2013 в„– 9968.
В подтверждение факта установки павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана 233а подрядчик также представил заявки на перевозку грузов от 15.05.2013 в„– 2/1, от 17.05.2013 в„– 2/2, от 20.05.2013 в„– 2/3, от 24.05.2013 в„– 2/4, от 27.05.2013 в„– 2/5.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013, отказ от подписания которого истцом не мотивирован, акт осмотра павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 233а от 28.11.2014, подписанный сторонами и третьим лицом, товарные накладные на покупку строительных материалов и перевозочные документы, учитывая подписанную сторонами схему установки павильонов "Комплекс Грегори Моторс" ул. Баумана г. Иркутск (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 90), которой стороны изменили пункт 1.1 договора от 03.04.2013 в„– П11-2013 в части места установки павильонов, принимая во внимание отсутствие доказательств возведения указанных в акте осмотра павильонов иным лицом, суды обоснованно сочли подтвержденным материалами дела факт выполнения ответчиком работ по установке павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 233а, по договору подряда от 03.04.2013 в„– П11-2013, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 432, 450, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.
Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы истца о неподтверждении ответчиком факта направления в адрес истца акта сдачи-приемки работ, поскольку копия описи вложения в ценное письмо от 21.10.2013 (том 3, л.д. 99) с идентификационным номером 66401967012765 сфальсифицирована, рассмотрены судом первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства и правомерно отклонены. При этом судом на основании ответа органа почтовой связи установлено, что отправка почтового отправления в„– 66401967012765 с объявленной ценностью и описью вложения от 21.10.2013 производилась, данное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Между тем, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки суд кассационной инстанции считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало - 04.04.2013, окончание работ - 45 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной договором.
Судом установлено, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 по договору подряда в„– П11-2013 от 03.04.2013 направлен в адрес заказчика 21.10.2013.
Ввиду изложенного суду следовало установить дату сдачи подрядчиком заказчику работ, выполненных по договору подряда в„– П11-2013 от 03.04.2013 и в зависимости от установленного, принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания работ, определить размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в соответствии с условиями договора (пунктом 5.2), а также требованиями гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Поскольку расчет размера неустойки следует производить с учетом установления фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года в соответствующей части подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу в„– А19-11297/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу в„– А19-11297/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------