АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А10-2542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании 16.11.2016, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Сагана А.В. (доверенность от 20.06.2016),
с участием судей Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф., Путинцевой Н.Г., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ноздриной А.В., помощником судьи Саенко В.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу в„– А10-2542/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, впоследствии переименованное в акционерного общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1110327009682, ИНН 0323357978, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Парус") о взыскании 306 379 рублей 89 копеек задолженности по договору в„– 804-00526 от 28.09.2015 за период с января по март 2016 года, 41 100 рублей 37 копеек пени (на основании пункта 5.2 договора в„– 804-00526 от 28.09.2015) за период с 19.02.2016 по 19.04.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 265 279 рублей 52 копейки задолженности, 7 118 рублей 54 копейки пени за период с 19.02.2016 по 19.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329 (часть 1), 330 (часть 1), 422 (пункты 1, 2), 426 (пункты 1, 4, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 78 (абзац 1), 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Правила в„– 442), статьи 37 (абзац 8 пункта 2), 38 (абзац 2 пункта 5) Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), часть 1 статьи 8 Федерального закона в„– 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу в„– 305-ЭС15-17734.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Читаэнергосбыт" просит решение и постановление отменить в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 19.02.2016 по 19.04.2016 в размере 7 118 рублей 54 копейки, принять новый судебный акт о взыскании пени за просрочку платежа за указанный период в сумме 41 100 рублей 37 копеек. Кроме того, истец указывает на неправильное применение судами ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при подсчете законной неустойки: с 14 июня 2016 года ставка установлена в размере 10,5 процентов, судом при принятии решения применена ставка 11 процентов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая во взыскании неустойки в размере, определенном договором, судами нарушены положения статей 332 (часть 2), 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению АО "Читаэнергосбыт", пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике имеет диспозитивный характер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании 16.11.2016 представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на неправильный расчет судами законной неустойки.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после отложения судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 03891, 03892, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание задолженности за поставленную по договору в январе - марте 2016 года электроэнергию и предусмотренной этим договором неустойки за нарушение сроков оплаты выставленных счетов-фактур.
Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии сторонами не оспаривается, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Разногласия сторон сводятся к вопросу о размере неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии: законной (установлена абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) или договорной (установлена пунктом 5.2 договора).
Рассматривая спор, суды исходили из необходимости применения неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Выводы судов о необходимости применения законной неустойки являются правильными в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Договор, заключенный между сторонами, по своей природе является публичным.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Кодекса).
Законом в„– 307-ФЗ внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 307-ФЗ действие положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ.
Правила в„– 442 и типовой договор энергоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, выводы судов о недействительности с 05.12.2015 условия пункта 5.2 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в„– 804-00526 от 28.09.2015 как не соответствующего пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, типовому договору и Правилам в„– 442, и о необходимости определения неустойки в размере, установленном Законом об электроэнергетике, - правомерны.
Доводы о нарушении судами положений статей 332 (часть 2), 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что положение пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон может быть применено к тем соглашениям, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера. По настоящему делу договор заключен 28.09.2015, то есть ранее вступления в силу изменений, внесенных Законом в„– 307-ФЗ, и стороны не могли учесть его положения в части установления размера неустойки.
Представителем истца в судебном заседании 16.11.2016 заявлено об ошибочном применении судом первой инстанции при расчете законной неустойки процентной ставки рефинансирования в размере 11 процентов, не действовавшей на момент принятия решения.
Указанный довод истца судом кассационной инстанции проверен и признан обоснованным.
Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос в„– 3), изложенным в Обзоре судебной практики в„– 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
В связи с изданием информации Банка России от 10.06.2016 доведена новая ключевая ставка 10,50% годовых с 14 июня 2016 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 15 июня 2016 года, следовательно, в расчете неустойки подлежала применению действующая ставка 10,5 процентов.
Судом первой инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос в„– 3), изложенные в Обзоре судебной практики в„– 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что повлекло принятие неправильного судебного акта.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права апелляционным судом не исправлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора судами установлены, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
С учетом применения действующей в период принятия решения ставки 10.5 процентов подлежащая взысканию сумма законной неустойки составляет 6 789 рублей 12 копеек.
Уплаченные при рассмотрении дела суммы государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу в„– А10-2542/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу отменить, иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1110327009682, ИНН 0323357978), находящегося по адресу: 670042, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Калашникова, 11-3, в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" 265 279 рублей 52 копейки - сумму долга за период с января по март 2016 года, 6 789 рублей 12 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года, 977 рублей 67 копеек - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 273 046 рублей 31 копейку, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 128 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" судебные расходы по уплате 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, уплаченной платежными поручениями в„– 20019 от 07 июля 2016 года и в„– 30392 от 08 сентября 2016 года.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------