АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А19-22374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя:
от акционерного общества "Синетик" Колосовской Татьяны Владимировны (доверенность в„– 335 от 22.03.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" Колосовской Татьяны Владимировны (доверенность от 20.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу в„– А19-22374/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Синетик" (ОГРН 1025403908100, далее - ЗАО "Синетик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, далее - ООО "Ангарский цемент") с требованием о взыскании 1 671 908 рублей 07 копеек - основного долга по договору от 13.08.2008 в„– СК-2135-08.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 иск удовлетворен: с ООО "Ангарский цемент" в пользу АО "Синетик" взыскано 1 671 908 рублей 07 копеек - основного долга, 29 719 рублей 08 копеек - судебных расходов на государственную пошлину.
Общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее - ООО "С-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с тем, что заявитель оплатил взыскателю-кредитору за должника-банкрота сумму, определенную решением арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на замену кредитора на любой стадии банкротства. Кроме того, возможность замены кредитора по обязательству предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливающих обязательности наличия согласия кредитора на такое исполнение.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013, принятом в рамках дела в„– А19-27816/2009, ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
АО "Синетик" является конкурсным кредитором должника ООО "Ангарский цемент" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 в деле в„– А19-27816/2009.
ООО "С-Менеджмент" перечислило 10 000 рублей по чеку-ордеру от 26.02.2016 на расчетный счет АО "Синетик". В качестве основания платежа ООО "С-Менеджмент" указало на задолженность по договору подряда от 13.08.2008 в„– СК-2135/08, имевшуюся у ООО "Ангарский цемент" перед АО "Синетик".
Договор уступки права требования АО "Синетик" и ООО "С-Менеджмент" не заключали.Статьями 113, 125 Федерального закона от 26.12.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что кроме права требования долга, у кредитора, участвующего в деле о банкротстве, имеются и другие процессуальные права, предусмотренные Законом о банкротстве, правопреемство не может быть осуществлено без его согласия на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что доказательства, подтверждающие переход права требования от ООО АО "Синетик" к ООО "С-Менеджмент" в материалы дела не представлены, а должник не возлагал исполнение своих обязательств перед АО "Синетик" на ООО "С-Менеджмент", в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении не произошло.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия нарушений прав других кредиторов при осуществлении правопреемства, необходимости применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку изменение размера задолженности кредитора влияет на объем процессуальных прав, предоставленных кредитору Законом о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу в„– А19-22374/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------