АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А33-20726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу в„– А33-20726/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу и кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А33-20726/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: судья Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Споткай Л.Е. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1072447001076, ИНН 2447009840, место нахождения: г. Енисейск Красноярского края; далее также - ООО УК "Наш город", ответчик) о взыскании 42 777 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 15.09.2013 по 15.09.2014.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование город Енисейск в лице администрации города Енисейска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года указанное решение изменено, иск удовлетворен частично: с ООО УК "Наш город" взыскано 37 697 рублей 54 копеек задолженности и 1 406 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него предъявленной истцом суммы, указав на то, что в спорный период между ним и истцом (ресурсоснабжающей организацией) отсутствовали договорные отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса (в том числе отсутствовал заключенный договор), при этом истец самостоятельно осуществлял и осуществляет действия по начислению и сбору платы за коммунальные услуги с потребителей, включая ведение претензионно-исковой работы, а ответчик производил и производит начисление и взимание с потребителей платы только за содержание и ремонт общего имущества домов. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о том, что ранее решением мирового судьи судебного участка в„– 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу в„– 2-64/2015 предъявленная в рамках настоящего дела задолженность, представляющая собой задолженность за коммунальную услугу по отоплению в отношении квартиры в„– 9 в многоквартирном доме по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 69, была взыскана истцом с нанимателя квартиры Андросовой Л.Ю., в связи с чем он не вправе требовать ее взыскания также и с ответчика.
Общество "КрасЭКо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии у него права требовать взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 15.09.2014, в течение которого котельная, являющаяся источником теплоснабжения многоквартирного дома, в соответствии с постановлением администрации г. Енисейска от 15.07.2014 в„– 185-п была отнесена к зоне деятельности другой теплоснабжающей организации. По мнению истца, поскольку в данном случае плата за коммунальную услугу по отоплению взимается с потребителей по нормативу, рассчитанному исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на 12 месяцев в году, стоимость тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 15.09.2014 также подлежала взысканию с ответчика.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика АО "КрасЭКо" указало на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просило оставить принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо отзывы не кассационную жалобу не представило.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 14 декабря 2016 года судом объявлен перерыв до 19 декабря 2016 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 19 декабря 2016 года заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела АО "КрасЭКо" (теплоснабжающая организация) предъявило ко взысканию с ООО УК "Наш город" (управляющей организации) стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 15.09.2013 по 15.09.2014 в отсутствие заключенного между ними договора для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению в отношении муниципального жилого помещения - квартиры в„– 9 в многоквартирном доме по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 69. На основании договора социального найма от 17.02.2009 в„– 967 указанное жилое помещение передано администрацией г. Енисейска для проживания нанимателю Андросовой Л.Ю.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом исходя из площади названного жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и утвержденных регулирующим органом тарифов.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354), и исходил из наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии. При этом суд указал на автоматическое приобретение ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг с момента получения им статуса управляющей организации.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, исключил из предъявленной ко взысканию суммы стоимость тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 15.09.2014, в течение которого истец не являлся теплоснабжающей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома (в связи с изменением в соответствии с постановлением администрации г. Енисейска от 15.07.2014 в„– 185-п границ зоны деятельности истца как единой теплоснабжающей организации). Удовлетворяя требования в части, апелляционный суд отклонил возражения ответчика о наличии решения мирового судьи судебного участка в„– 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу в„– 2-64/15 о взыскании истцом соответствующей суммы задолженности за период с 15.09.2013 по 15.09.2014 с нанимателя Андросовой Л.Ю., указав на отсутствие доказательств исполнения нанимателем этого решения.
Указанное постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорные многоквартирные дома тепловую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил в„– 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос в„– 9).
Таким образом, управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного ею в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между управляющей и ресурсоснабжающей организациями фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно - доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
По указанной причине выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что наличие у ООО УК "Наш город" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации и связано только с фактом заключения с ним договора управления (муниципального контракта управления от 01.10.2009 в„– 1), не соответствуют приведенным выше нормам Правил в„– 354 и разъяснениям и являются неверными.
В данном случае при рассмотрении дела суды установили, что в спорный период между АО "КрасЭКо" и ООО УК "Наш город" не был заключен договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов. При этом указанных выше доказательств того, что между названными лицами сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (в частности, доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса) в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что АО "КрасЭКо" самостоятельно осуществляло деятельность по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги (решение мирового судьи судебного участка в„– 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу в„– 2-64/15).
С учетом изложенного исходя из указанных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Исходя из содержания заявленных требований, в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии (42 777 рублей 38 копеек), поставленной для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению в отношении конкретного жилого помещения - квартиры в„– 9 в многоквартирном доме по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 69.
В силу положений жилищного законодательства обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут лица, указанные в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе собственник и пользователи (в частности, наниматели) жилого помещения. Управляющие организации в перечень лиц, несущих обязанность по оплате коммунальных услуг, не входят.
Как установил апелляционный суд, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу в„– 2-64/15 указанная сумма задолженности (42 777 рублей 38 копеек) за тот же период с 15.09.2013 по 15.09.2014 была взыскана АО "КрасЭКо" с нанимателя Андросовой Л.Ю., проживавшей в этой квартире.
Осуществление взыскания платы за коммунальные услуги с потребителя возможно лишь лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.
В этой связи с учетом того, что АО "КрасЭКо" реализовало свое право на взыскание в судебном порядке соответствующей суммы задолженности с потребителя, повторное взыскание им данной суммы с ООО УК "Наш город" является неправомерным.
При этом указание апелляционного суда в принятом постановлении на отсутствие доказательств исполнения нанимателем этого решения является необоснованным, поскольку данное обстоятельство при наличии вступившего в законную силу решения не свидетельствует о допустимости взыскания спорной суммы также и с другого лица. В данном случае наниматель и управляющая организация не являются солидарными должниками по отношению к истцу.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Наш город" указанной выше суммы не соответствуют названным нормам материального права и являются ошибочными.
Изложенные в кассационной жалобе АО "КрасЭКо" доводы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии у него права требовать взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 15.09.2014, в течение которого котельная, являющаяся источником теплоснабжения многоквартирного дома, в соответствии с постановлением администрации г. Енисейска от 15.07.2014 в„– 185-п была отнесена к зоне деятельности другой теплоснабжающей организации, являются несостоятельными. В данном случае апелляционный суд правильно исходил из того, что возможность требовать взыскания стоимости поставленной тепловой энергии напрямую связана с наличием у истца применительно к спорному периоду и спорным объектам (многоквартирным домам) статуса теплоснабжающей организации. При этом то обстоятельство, что в Красноярском крае плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется потребителям по нормативу, рассчитанному исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на 12 месяцев в году, вопреки мнению истца, не свидетельствует о наличии у него права требовать взыскания стоимости тепловой энергии за те расчетные периоды, когда соответствующие объекты теплоснабжения не были отнесены к его зоне деятельности и, соответственно, когда он не являлся в отношении них теплоснабжающей организацией.На основании изложенного выше, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика 37 697 рублей 54 копеек задолженности и 1 406 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. При этом суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт и отказать в удовлетворении соответствующих требований истца и во взыскании с ответчика судебных расходов. В остальной части (в части отказа в удовлетворении иска за период с 01.08.2014 по 15.09.2014) обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А33-20726/2015 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" 37 697 рублей 54 копеек задолженности и 1 406 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении иска в указанной части и во взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части оставить постановление без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------