АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А33-17069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года по делу в„– А33-17069/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо" (ОГРН 1076658026202, ИНН 6658277468, г. Екатеринбург; далее - общество НПО "Промэк-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, г. Красноярск; далее - общество "Сибагропромстрой") о взыскании 1 386 970 рублей 28 копеек задолженности за поставленный товар, 206 210 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (ОГРН 1116674000530, ИНН 6674370048, г. Екатеринбург; далее - общество "Промэк-Краш энд Скрин Компани").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 117 764 рубля задолженности за поставленный товар, 13 952 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе НПО "Промэк-Экспо" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
НПО "Промэк-Экспо" указало, что не следует из материалов дела и не заявлялось ответчиком неполучение подвижных и неподвижных плит, сита; согласно приложению в„– 3 договора от 04.02.2013 в„– 9808 гарантия не распространяется на сита грохота, плиты к щековой дробилке; суды не приняли во внимание письмо от 08.09.2014 в„– 172 о наличии износа расходных материалов. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленный по товарной накладной от 20.09.2013 в„– 103 взамен некачественного товар.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общества НПО "Промэк-Экспо", "Сибагропромстрой" и "Промэк-Краш энд Скрин Компани" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402598021423, 66402598021430, 66402598021447), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение договора от 04.02.2013 в„– 9808 по товарным накладным от 16.05.2013 в„– 57, от 30.08.2013 в„– 101, от 19.09.2013 в„– 111 общество "Промэк-Краш энд Скрин Компани" поставило ответчику дробильно-сортировочное оборудование.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный по товарным накладным от 20.09.2013 в„– 103, от 12.02.2014 в„– 6 сито грохота 350 VS3 в количестве 5 шт., подвижную и неподвижную плиту к щековой дробилке PCS-200JC в комплекте, заливочный компаунд Korrobond65, НПО "Промэк-Экспо" (цессионарий по договору от 30.01.2015) обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями пунктами 1, 2 статьи 475, статьями 506, 518, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 12.02.2014 в„– 6, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
С учетом условий договора о поставке оборудования надлежащего качества с достижением гарантированной производительности (пункт 2.1.6, приложение в„– 4) и в связи с выходом из строя при пробных запусках бронеплит и просеивающих сит, отсутствием комплектности оборудования (акт от 27.05.2014), нарушением срока поставки (обстоятельства установлены в рамках дела в„– А33-21887/2014), суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного по товарной накладной от 20.09.2013 в„– 103 оборудования, вышедшего из строя еще до проведения окончательных испытаний.
В отсутствие возражений ответчика, оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела товарную накладную от 12.02.2014 в„– 6, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 117 764 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 952 рублей 58 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года по делу в„– А33-17069/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------