АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А58-1519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А58-1519/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145, ИНН: 1435133520, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1091435000623, ИНН: 1435211922, г. Якутск, далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.11.2014 в„– 29-п-14/01 в размере 284 691 рубля 84 копеек за ноябрь - декабрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 26 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031400554657, ИНН: 1413002499, Республика Саха (Якутия), Кобяйский улус, п. г. т. Сангар, далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
ООО "Монолит", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами спора по количеству поставленного коммунального ресурса материалам дела, так как общество неоднократно заявляло в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера исковых требований, поскольку последний дважды включил один и тот же период (с 13.11.2014 по 20.11.2014) в акты потребленных ресурсов (от 30.11.2014 и от 31.12.2014), при этом акт от 31.12.2014 составлен истцом в одностороннем порядке за 2 месяца и в части требований за ноябрь - с нарушением срока, установленного пунктом 9.4 договора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.
По мнению ООО "Монолит", обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса у него прекращается с 12.11.2014, т.е. с момента подписания актов о приемке законченного строительством объектов ф. КС-11, а не с даты подписания акта комиссионной приемки объекта законченного строительства ф. КС-14 (05.12.2014). При этом общество указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в ошибочном, по его мнению, толковании судом пункта 13.3 договора как освобождающего застройщика от обязанности по оплате тепловой энергии только при наличии одновременно двух актов: акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и акта сдачи-приемки данного объекта. Заявитель полагает, что из совокупного толкования пунктов 13.3, 13, 4 и 13,5 договора следует, что обязательство застройщика по оплате тепловой энергии прекращается составлением акта приемки-передачи заказчиком строительного объекта.
Определением от 25 апреля 2016 года, вынесенным судьей Звечаровской Т.А., кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02 июня 2016 года в 11 часов 00 минут.
Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 30 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Звечаровской Т.А. произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Белоножко Т.В.
С учетом состоявшейся замены в составе суда и необходимостью дополнительного изучения доводов жалобы и материалов дела определением от 02 июня 2016 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную по договору теплоснабжения тепловую энергию.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: ООО "Монолит" на основании муниципального контракта от 02.09.2013 в„– 8167аэф-л1 являлось организацией - застройщиком трех 4-квартирных жилых домов в п. Сангар Кобяйского района по адресу: ул. Заозерная 21/1, 21/2, 21/3; согласно актам приемки законченного строительством объекта от 12.11.2014 в„– 1, 2, 3 формы в„– КС-11 и актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в„– 1, 2, 3 формы в„– КС-14 от 05.12.2014 вышеназванные жилые дома переданы заказчику; между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 10.11.2014 в„– 29-п-14/01, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать коммунальные ресурсы в указанные жилые дома, а потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором; согласно пункту 13.3 договора в„– 29-п-14/01 при предоставлении потребителем акта ввода объекта в эксплуатацию, акта сдачи приемки объекта законченного строительства, договор расторгается с даты подписания указанных актов уполномоченными органами, если они предоставлены исполнителю в сроки, установленные в пункте 13.4 договора (в течение 5 дней с момента подписания сторонами); из пункта 13.5 договора следует, что при не предоставлении потребителем подписанных сторонами актов сдачи-приемки законченного объекта заказчику в сроки, указанные в п. 13.4 договора, исполнитель вправе произвести выставление за полный месяц. Судами также установлено, что истец поставил в ноябре, декабре 2014 года в вышеуказанные дома тепловую энергию на сумму 320 197 рублей 84 копейки, а ответчик произвел оплату в размере 35 506 рублей; неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП "ЖКХ РС(Я)" требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 13.3 договора в„– 29-п-14/01 пришел к выводу, что с момента подписания передаточного акта о передаче законченного строительством объекта обязанным вносить плату за коммунальные ресурсы является лицо, которому фактически передан этот объект.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика как застройщика нести расходы по оплате поставленной на объекты тепловой энергии до ввода их в эксплуатацию. При этом апелляционный суд, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса последний согласно пункту 13.4 договора должен предоставить два документа: акт ввода объекта в эксплуатацию и акт сдачи-приемки объекта законченного строительства заказчику. Поскольку в спорный период ответчиком не был представлен акт ввода объектов в эксплуатацию, апелляционный суд взыскал с него стоимость поставленной на объекты тепловой энергии.
Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства: статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 55.24, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора. Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора апелляционным судом не допущено.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71а, форма в„– КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Одновременно данным Постановлением утверждена форма в„– КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Как следует из Указаний по ее применению, акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Таким образом, форма в„– КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.
Форма в„– КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).
Федеральным законом от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из содержания данной нормы права усматривается, что застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов.
Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что для освобождения застройщика от обязанности уплаты коммунальных услуг необходимо иметь не только акт приема-передачи объекта строительства заказчику, но и акт ввода этого объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по уплате поставленного коммунального ресурса в спорный период, апелляционный суд рассмотрел дело по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Так, при определении стоимости и объема поставленной в жилые дома тепловой энергии апелляционный суд указал, что спора по количеству потребленного коммунального ресурса между сторонами не имеется (абз. 7 стр. 3 постановления), расчет количества потребленной ответчиком энергии (том 1, л.д. 96) ответчиком не оспорен (абз. 6 стр. 5 постановления).
Данные выводы апелляционного суда являются не достаточно обоснованными в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Монолит" представило в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 137-138), в котором выразило несогласие с объемом и стоимостью поставленного коммунального ресурса, в частности, указало, что из содержания актов в„– КТ-СБ1782 от 30.11.2014 и в„– КТ-СБ1966 от 31.12.2014 усматривается их двойное начисление истцом в ноябре 2014 года из-за включения в акты одного и того же периода (с 10.11.2014 по 20.11.2014 и с 13.11.2014 по 30.11.2014), аналогичные доводы были изложены ООО "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 24-27).
Однако, удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме, апелляционным судом оценка данным возражениям ответчика не была дана, мотивы их отклонения в обжалуемом постановлении не указаны.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда является недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом в полном объеме не установлены.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; рассмотреть спор по существу с учетом возражений ответчика относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А58-1519/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------