АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А10-5022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектцентр" Водянникова Ю.А. (доверенность от 28.07.2015, паспорт) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юраневой Ж.А. (доверенность от 11.07.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектцентр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу в„– А10-5022/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2015 года объединены в одно производство дела в„– А10-5022/2015 г. и в„– А10-5489/2015 с присвоением объединенному делу в„– А10-5022/2015.
Предметом иска по делу являются требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектцентр" (ОГРН: 1050303065636, ИНН: 0326030025, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Сантехкомплектцентр", истец) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, далее - Сбербанк, ответчик) в лице филиала (отделения) г. Улан-Удэ о признании незаключенными кредитных договоров в„– 8601109-31113-1 от 02.10.2013, в„– 8601109-30940-1 от 24.06.2013, в„– 8601109-31112-1 от 02.10.2013, в„– 8601109-31146-1 от 21.10.2013, в„– 8601109-31105-1 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сантехкомплектцентр", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле поручителей и залогодателей по спорным кредитным договорам, поскольку принятые по делу судебные акты влияют на их права и обязанности.
ООО "Сантехкомплектцентр" не согласно с толкованием апелляционным судом условий договора таким образом, что размер процентной ставки в зависимости от поступления выручки - "до 30 000 000 руб. / до 50 0000 0000 руб." следует расценивать как согласование размера процентной ставки и при отсутствии поступлений на счет, поскольку, исходя из буквального толкования "до" означает меньше, а 0 попадает под категорию меньше, чем нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд при толковании данного условия договора оценил не всю фразу ("поступление выручки на счет"), а ее часть (только слова "до" из таблицы), а также неправомерно отклонил довод истца о том, что при толковании данного условия договора должно учитываться банковское законодательство, и при этом не применил подлежащую применению статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступление и зачисление на банковский счет суммы "0" невозможно, по такой сумме банковские операции не совершаются.
ООО "Сантехкомплектцентр" также считает, что сторонами не согласована процентная ставка в случае отсутствия поступлений выручки/иных поступлений на расчетные счета, или их закрытия, следовательно, не согласовано условие о плате за кредит. Выводы суда и доводы ответчика о том, что случай отсутствия выручки по счету учтен условиями кредитного договора и для этого случая возможно рассчитать процентную ставку, противоречат условиям кредитного договора.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют сделать вывод о предусмотренной законом безусловной платности предоставленного кредита.
Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
По причине длительного отсутствия судьи Звечаровской Т.А. ввиду болезни на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года Юшкарева И.Ю. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Белоножко Т.В.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании кредитных договоров незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия о процентной ставке по кредиту.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.
Сбербанком (кредитор) и ООО "Сантехкомплектцентр" (заемщик) заключены кредитные договоры в„– 8601109-31113-1 от 02.10.2013, в„– 8601109-30940-1 от 24.06.2013, в„– 8601109-31112-1 от 02.10.2013, в„– 8601109-31146-1 от 21.10.2013, в„– 8601109-31105-1 от 30.09.2013.
Согласно кредитному договору в„– 8601109-31113-1 от 02.10.2013 Сбербанк (кредитор) обязуется предоставить ООО "Сантехкомплектцентр" (заемщик) кредит в сумме 3 000 000 рублей без подтверждения целевого использования на срок по 02.10.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением в„– 2 график погашения выданного кредита.
В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 05.04.2014 (включительно) по ставке 16,8% годовых; с 06.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанного в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка и др., поступившей на счет заемщика в„– 40702810709160014480, открытый в Бурятском отделении в„– 8601 и поручителя ООО "Метэкс", открытый в Бурятском отделении в„– 8601.
За расчетный период при определении размера выручки принимается истекший календарный квартал.
Процентная ставка определяется кредитором до 5-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления.
В соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов, изложенной в пункте 4 кредитного договора, если в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016 объем выручки/иных поступлений, поступивших на расчетный счет заемщика, составляет менее 30 000 000 рублей, процентная ставка устанавливается на уровне 18,8% годовых.
В случае, если в период с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.04.2016 по 30.06.2016 объем выручки/иных поступлений, поступившей на расчетный счет заемщика, составляет менее 50 000 000 рублей, процентная ставка устанавливается на уровне 18,8% годовых.
Аналогичные условия предусмотрены договорами в„– 8601109-30940-1 от 24.06.2013, в„– 8601109-31112-1 от 02.10.2013, в„– 8601109-31146-1 от 21.10.2013, в„– 8601109-31105-1 от 30.09.2013.
В пунктах 1, 2, 3, 4 договоров, приложениях к договорам сторонами согласованы сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в пункте 4 кредитных договоров стороны установили условие по выплате процентов на периоды частично по фиксированной ставке и частично по переменной, которая поставлена в зависимость от события - "поступление выручки на расчетные счета", в связи с чем считает, что сторонами не согласована процентная ставка в случае отсутствия поступлений выручки/иных поступлений на расчетные счета, или их закрытия, следовательно, не согласовано условие о плате за кредит.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на статьи 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров не заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия, в том числе условие о процентной ставке по кредитам в случае отсутствия поступлений выручки/иных поступлений на расчетные счета, в связи с чем, в иске отказали. При этом судебные инстанции истолковали условия кредитных договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что непоступление выручки (отсутствие) подпадает под условие договора "до 30 000 000 руб. / до 50 0000 0000 руб." в зависимости от расчетного периода. Согласно условиям кредитного договора в данных случаях предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,8% годовых.
Нарушений требований указанной статьи при толковании условий кредитных договоров судами не допущено. Несогласие истца с толкованием условий договора и оценкой доказательств судебными инстанциями не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют нормам действующего законодательства.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле поручителей и залогодателей по спорным кредитным договорам не принимается судом округа во внимание, поскольку решение и постановление не затрагивают их прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей, в рамках настоящего дела оценивается только заключенность договоров.
Указание ООО "Сантехкомплектцентр" на нарушение судами статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в ее не применении при принятии обжалуемых судебных актов, отклоняется как необоснованный.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют сделать вывод о предусмотренной законом безусловной платности предоставленного кредита, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", не влияет на вывод судов о заключенности спорных кредитных договоров ввиду согласования сторонами всех существенных условий данных договоров и возможности применения в таких случаях общих положений Гражданского кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку ООО "Сантехкомплектцентр" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу в„– А10-5022/2015, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 28, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу в„– А10-5022/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------