АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А33-6015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Векшиной Е.Г. (доверенность от 21.12.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ЯМАДА-МОТОРС" Чаптыковой Е.А. (доверенность от 20.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года по делу в„– А33-6015/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯМАДА-МОТОРС" (ИНН 2460045847, ОГРН 1022401789057, г. Красноярск, далее - ООО "ЯМАДА-МОТОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, г. Москва, далее - Росимущество; ответчик) о взыскании 1 357 178 рублей 59 копеек убытков.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле Территориальное управление, как орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, а также по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; ранее Территориальное управление привлекалось к участию в делах с направлением ему исковых заявлений и определений суда по аналогичным исковым требованиям ООО "ЯМАДА-МОТОРС" (А33-4742/2011, А33-20556/2014); производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу в„– А33-4742/2011 с ответчика в пользу истца уже взыскано 2 206 233 рубля убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЯМАДА-МОТОРС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Территориального управления и ООО "ЯМАДА-МОТОРС" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 288 этого же Кодекса, как принятые о правах и обязанностях Территориального управления.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 273 этого же Кодекса правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу вышеназванных норм закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу настоящего спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Территориального управления.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу в„– А33-4742/2011 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "ЯМАДА-МОТОРС" за счет казны Российской Федерации взыскано 2 206 233 рубля убытков.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2012 в„– 1507/12/02/24, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.09.2011 в„– 22635/11/02/24, возбужденного на основании исполнительного листа в„– 204444 от 25.04.2006 о взыскании задолженности с должника ООО "ЯМАДА-МОТОРС в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" г. Красноярск.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист в„– 204444 от 25.04.2006 (том 1, л.д. 31) выдан Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 20 марта 2006 года по делу в„– А33-1716/2006 на взыскание с ООО "ЯМАДА-МОТОРС (г. Красноярск) в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" (г. Москва) в лице филиала, расположенного в г. Красноярске, 23 435 долларов США 27 центов по курсу, установленному кредитором на дату возврата основного долга, повышенных процентов на сумму, эквивалентную 23 435 долларов США 27 центов, исходя из ставки 18% годовых по курсу кредитора на день возврата долга за период с 26 октября 2005 года по день фактической уплаты долга, 13 585 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.02.2012, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника ООО "ЯМАДА-МОТОРС", составляет 1 357 178 рублей 59 копеек; взыскание обращено на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счете в„– 40702840100041000096 в Братском Акционерном Народном Коммерческом банке (ОАО) до погашения задолженности в полном объеме.
По инкассовому поручению в„– 1 от 26.01.2012 с расчетного счета ООО "ЯМАДА-МОТОРС" 23.03.2012 списаны денежные средства в сумме 1 357 178 рублей 59 копеек.
Полагая, что списанные по инкассовому поручению денежные средства являются для ООО "ЯМАДА-МОТОРС" убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
При рассмотрении дела суды установили, что факт утраты арестованного имущества на сумму 2 206 233 рубля поверенным Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу в„– А33-6712/2007 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Решением того же арбитражного суда от 06 сентября 2011 года по делу в„– А33-4742/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 206 233 рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения по делу в„– А33-6712/2007 у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу взамен утраченного имущества 2 206 233 рублей, однако несвоевременное исполнение ответчиком этой обязанности привело к начислению и списанию в бесспорном порядке с расчетного счета истца не только суммы долга в пользу банка по исполнительному листу в„– 204444 от 25.04.2006, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 20 марта 2006 года по делу в„– А33-1716/2006, но также и исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.
При таких обстоятельствах решение о взыскании убытков по делу в„– А33-4742/2011 в сумме 2 206 233 рублей не является принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, поэтому производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало.
Иные доводы Территориального управления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 01 декабря 2015 года, постановление апелляционного суда от 16 марта 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Территориального управления не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года по делу в„– А33-6015/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------