АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А78-6976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Судакова Ю.В., помощник судьи Аршинова Е.С.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Читинской таможни - Беломестновой Н.Л. (доверенность от 24.05.2016 в„– 01-63/10157), Лихановой Н.В. (доверенность от 09.11.2015 в„– 01-62/20791), общества с ограниченной ответственностью "Матик" - Яковлева А.И. (доверенность от 21.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А78-6976/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТИК" (ОГРН 1097536000143, ИНН 7536098431, г. Москва, далее - ООО "МАТИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 29.03.2014 в„– РКТ-10612050-14/000011 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя об его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, таможня оспаривает вывод суда о незаконности принятого ею решения от 29.03.2014 в„– РКТ-10612050-14/000011, которым был изменен классификационный код спорного товара, ссылаясь на то, что он не является изделием, поскольку утратил свои характеристики, и относится к лому черных металлов.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возразил против них.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.
27.06.2013 на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО "МАТИК" была подана ДТ в„– 10612050/270613/0005390 для помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории товара: профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные, подлежащие вывозу в Китай для производства лопат. В графе 33 ДТ указан классификационный код 7216 50 990 0.
В ходе таможенного контроля были проведены досмотр, а также ряд экспертиз, в ходе которых установлено, что спорный товар представляет собой отрезок подошвы рельса, полученный путем фрагментации железнодорожного рельса.
По результатам проверки таможней принято решение от 29.03.2014 в„– РКТ-10612050-14/000011 о классификации товара в иной товарной подсубпозиции (7204 49 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД)).
Не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование данного вывода суд указал, что спорные профили представляют собой сырье, изготовленное из старогодных или некондиционных железнодорожных рельс путем поперечной и продольной резки, а также фрагментации на части. Суд согласился с позицией таможни о необходимости классификации товара в товарной субпозиции 7204 49 "Отходы и лом черных металлов".
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на незаконность решения от 29.03.2014 в„– РКТ-10612050-14/000011 и обоснованность классификации товара декларантом по иному коду.
Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновывал наличием выданных ранее обществу предварительных решений от 29.03.2013 в„– RU/10600/13/0006, RU/10600/13/0007 о классификации товара по коду 7216 50 990 0 ТН ВЭД, обязательных при декларировании в силу пункта 3 статьи 53 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Вместе с тем необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования, которая реализуется при проведении таможенного контроля.
Таким образом, предварительное решение не применяется для цели классификации товара, если таможенным органом, производящим таможенный контроль, выявлены несоответствия товара и (или) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных документах, представляемых при декларировании товара, сведениям, указанным в предварительном решении и влияющим на классификацию товара.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.
Избранная обществом подсубпозиция 7216 50 990 0 "--- прочие" включена в субпозицию 7216 50 "- уголки, фасонные и специальные профили, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования, прочие", включенную в товарную позицию 7216 "Уголки, фасонные и специальные профили из железа или нелегированной стали".
Определенная таможенным органом подсубпозиция 7204 49 900 0 "---- прочие" включена в субпозицию 7204 49 "-- прочие", включенную в товарную позицию 7204 "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)".
В соответствии с примечаниями к разделу XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" под отходами и ломом понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин (примечание 8 а).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Обоснованно руководствуясь ОПИ ТН ВЭД с учетом характеристик товара, установленных актом таможенного досмотра и заключениями таможенного эксперта, суд первой инстанции установил, что вывозимый обществом товар представляет собой фрагментированный отрезок подошвы рельса, не является слитком или полуфабрикатом, получен путем разрушения рельса, использование которого в качестве железнодорожного не представляется возможным. Производственные операции, которым был подвергнут образец товара, не позволяют отнести данный объект к фасонному или специальному профилю. Образец не может считаться изделием.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлен правомерный вывод о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 900 00, входящей в товарную позицию 7204 ТН ВЭД, и, как следствие, о наличии у таможни оснований для принятия решения от 29.03.2014 в„– РКТ-10612050-14/000011.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для признания оспариваемого решения таможни незаконным ввиду наличия несоответствия данных, полученных на стадиях принятия предварительного решения и декларирования товара для его выпуска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А78-6976/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------