АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А33-14270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов Клепикова Дмитрия Александровича (служебное удостоверение, доверенности от 29.12.2015, от 01.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГарант" Григорьевой Ирины Григорьевны (паспорт, доверенность от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу в„– А33-14270/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехГарант" (ОГРН 1112468033457, ИНН 2465255492, г. Красноярск, далее - истец, ООО "АвтоТехГарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик, служба судебных приставов) убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 162 072 рублей, 5 862 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, г. Красноярск, далее - УФССП России по Красноярскому краю), отдел судебных приставов по Березовскому району Красноярского края (ОСП Березовского района), общество с ограниченной ответственностью "Автоприцепы Сибтрал" (ОГРН 1112404001522, ИНН 2404014958, пгт. Березовка Красноярского края, далее - ООО "Автоприцепы Сибтрал", должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", банк).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются: факт причинения вреда ответчиком, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и наступившими последствиями. Напротив, по его мнению, подтверждена вина банка в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Поскольку в постановлении от 02.09.2014 содержались сведения об индивидуальном идентификационном номере юридического лица - должника, ПАО "Сбербанк России" в силу пункта 5.1.1 соглашения имел возможность произвести поиск должника в базе данных банка по этому идентифицирующему признаку.
Представитель Клепиков Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Григорьева И.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по исполнению исполнительного документа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство в„– 11150/14/23/24 о взыскании с ООО "Автоприцепы Сибтрал" в пользу истца задолженности в размере 162 072 рублей на основании исполнительного листа АС в„– 006407473, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу в„– А33-8948/2014.
02.09.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое поступило в подразделение банка 12.09.2014 за номером 97223/2.
16.09.2014 банк возвратил в ОСП Березовского района постановление от 02.09.2014 без исполнения со ссылкой на отсутствие в нем номера счета должника и поручения банку о розыске счетов должника.
Согласно выписке по счету в„– 42702810531280024349, в период с момента возбуждения исполнительного производства по 30.10.2014 на счете имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом.
Ссылаясь на то, что неправомерными действиями судебных приставов истцу причинены убытки в виде невозможности исполнения исполнительного документа, ООО "АвтоТехГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, третьи лица УФССП по Красноярскому краю и ОСП Березовского района возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что 11.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в„– 24023/14/192121, которое содержит указание на номер счета должника - в„– 42702810531280024349. Постановление направлено банку в соответствии с пунктом 7.1 соглашения в„– 100 "О порядке электронного документооборота между УФССП России по Красноярскому краю и ПЦП МСЦ "Волга-Сити" ОАО "Сбербанк России" от 29.08.2014. Ответчик представил суду копии электронных уведомлений ПАО "Сбербанк России" от 15.09.2014, согласно которым постановление от 11.09.2014 в„– 24023/14/192121 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, исполнено в полном объеме. В уведомлениях имеется ссылка на номер счета 42702810531280024349.
ПАО "Сбербанк России" указало на отсутствие вины банка, поскольку: постановление от 02.09.2014 правомерно возвращено без исполнения судебному приставу-исполнителю в связи с его несоответствием форме (отсутствие счета должника и поручения о розыске счета); между банком и службой судебных приставов заключено соглашение об электронном документообороте только в отношении должников физических лиц, в отношении должников юридических лиц в 2014 году подобных соглашений не заключалось; постановление от 11.09.2014 банк не получал.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности совокупности следующих фактов: причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 02.09.2014, от 11.09.2014, выписку по счету организации-должника, уведомления банка от 15.09.2014 об исполнении постановления), суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований статей 6, 47, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, органы принудительного исполнения не осуществляли своевременный и надлежащий контроль за действиями банка по списанию денежных средств со счета должника.
В частности, несмотря на поступившие в отдел судебных приставов посредством электронного документооборота уведомления банка от 15.09.2014 года об исполнении в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2014 в„– 24023/14/192121 по счетам должника в„– 40702810431280090648, в„– 40702810531280024349, судебный пристав-исполнитель не проверил факт поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов. При этом у судебного пристава-исполнителя имелся достаточный срок для того, чтобы установить недостоверность сведений, указанных в банковских уведомлениях, и принять необходимые меры к списанию денежных средств со счета должника.
В результате данного бездействия требования исполнительного документа не были исполнены при наличии на счете должника в„– 40702810531280024349 денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный лист АС в„– 006407473 до настоящего времени не исполнен, какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства не выявлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Вместе с тем, выводы судов о том, что: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.09.2014 в„– 24023/14/192121 в рамках исполнительного производства в„– 11150/11150/14/23/24; соглашение об электронном документообороте регулирует правоотношения только с участием физических лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Так, суды установили, что согласно уведомлениям банка от 15.09.2014 года по счетам в„– 40702810431280090648, в„– 40702810531280024349 постановления судебного пристава-исполнителя исполнены в полном объеме. При этом счет в„– 40702810431280090648, указанный в одном из уведомлений, был закрыт в 2013 году, что подтверждается информацией представленной в материалы дела ОАО "Сбербанк России", по счету в„– 40702810531280024349 исполнение банком не осуществлялось, что следует из содержания выписки по счету (абзац 3 страницы 7 решения, абзац 15 страницы 6 постановления). Данные банковские уведомления (л.д. 198 т. 2; л.д. 20 т. 3) содержат ссылку на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.09.2014.
Апелляционный суд установил, что между банком и службой судебных приставов заключено соглашение об электронном документообороте только в отношении должников физических лиц, в отношении должников юридических лиц в 2014 году подобных соглашений не было заключено. При этом апелляционный суд основывался исключительно на пояснениях представителя ПАО "Сбербанк России" (абзац 5 страницы 6 постановления).
Данный вывод не соответствует сведениям соглашения "О порядке электронного документооборота между УФССП России по Красноярскому краю и ПЦП МСЦ "Волга-сити" ОАО Сбербанк России" в„– 100 от 29.08.2014, в котором нет указания на то, что оно распространяется исключительно на правоотношения с участием физических лиц.
Поскольку данные выводы не привели к вынесению неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу в„– А33-14270/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------