АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А33-21524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Блинова Л.Д., секретарь судебного заседания Ульянова А.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края: Биезайса И.П. (доверенность от 01.10.2015), Шульминой Е.Н. (доверенность от 30.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года по делу в„– А33-21524/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (ОГРН: 1022400004406; ИНН: 2466039631; г. Красноярск; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 10.09.2015 в„– 1071 и предписания от 10.09.2015 в„– 1071.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческих организаций, являвшихся участниками проведенного фондом открытого конкурса.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о правомерности установленных фондом требований к участникам закупки.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители фонда поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Антимонопольный орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что фондом (заказчик) объявлен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту в принадлежащем ему здании (далее - конкурс).
По результатам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса на действия конкурсной комиссии заказчика антимонопольным органом выявлено, что фондом установлены требования о наличии в заявке на участие в конкурсе копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). В случае если участник закупки не имеет допуска к работам по организации строительства, такой участник должен представить копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; копии свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями, о допуске к видам работ, содержащихся в Информационной карте конкурса (номер подпункта раздела III приказа Минрегионразвития России от 30.12.2009 в„– 624).
В этой связи антимонопольный орган решением от 10.09.2015 в„– 1071 признал фонд нарушившим требования статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 решения фонду выдано предписание от 10.09.2015 в„– 1071 о внесении изменений в документацию о проведении открытого конкурса; об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедуры открытого конкурса; о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе этот срок составлял не менее чем десять дней.
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, фонд оспорил их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение в оспариваемой части и предписание не соответствуют Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы фонда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению на основании следующего.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать законность оспариваемых актов, наличие обстоятельств, послуживших для их принятия (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании актов недействительным (часть 2 статьи 201).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно руководствовались Законом о контрактной системе и законодательством о градостроительной деятельности.
Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1); информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5).
В соответствии со статьей 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4 части 1).
Согласно подпункту "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Судами установлено, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении фондом статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом установление заказчиком требования о возможном (альтернативном) предоставлении свидетельства о допуске к отдельным видам работ не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с частью 3 указанной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса утвержден приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 в„– 624 (далее - Приказ в„– 624).
Руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса, пунктом 33 Перечня видов работ, а также разъяснениями, изложенными в письмах Минрегионразвития России от 26.01.2012 в„– 1416-ДШ/08 и Минэкономразвития России от 06.04.2015 в„– Д28и-893 в совокупности с содержащимися в материалах дела доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности содержащихся в конкурсной документации фонда требований к участникам закупки.
Противоположные выводы антимонопольного органа, вновь заявленные в кассационной жалобе, не соответствуют приведенным нормам права и сделаны без учета установленных судами обстоятельств дела, согласно которым установленные фондом требования к участникам конкурса не свидетельствуют о нарушении положений статьи 50 Закона о контрактной системе.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года по делу в„– А33-21524/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------