АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А74-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года по делу в„– А74-57/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Ресфармация" (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751, далее - ГУП РХ "Ресфармация", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" (ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661, далее - ООО "Центр-Металл", ответчик) о взыскании 4 416 900 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства по договору подряда от 09.09.2013 в„– 232 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация".
ООО "Центр-Металл" обратилось к ГУП РХ "Ресфармация" со встречным иском о взыскании 9 864 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года с ООО "Центр-Металл" в пользу ГУП РХ "Ресфармация" частично взыскана неустойка в сумме 378 122 рублей, встречный иск удовлетворен полностью с ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Центр-Металл" взыскан долг за работы 9 485 878 рублей и судебные издержки в сумме 32 280 рублей 73 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года отменено в части удовлетворения первоначального иска и изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть изложена в новой редакции, в удовлетворении первоначального иска ГУП РХ "Ресфармация" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано, встречный иск удовлетворен, с ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Центр-Металл" взыскано долг за выполненные работы в размере 9 864 000 рублей и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с ГУП РХ "Ресфармация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 320 рублей за рассмотрение встречного иска.
ГУП РХ "Ресфармация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам о невыполнении подрядчиком всего предусмотренного договором объема работ; и в этой связи также указывает на злоупотребление последним правом ввиду направления в адрес истца соответствующих актов с фактически не исполненными по техническому заданию и поручению работами.
ООО "Центр-Металл" направило в адрес окружного суда отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных требований ГУП РХ "Ресфармация" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства по договору подряда, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.09.2013 на основании протокола конкурсной комиссии в„– 3 от 27.08.2013 ГУП РХ "Ресфармация" (заказчик) и ООО "Центр-Металл" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 232 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация", по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик - выполнить с использованием своих материалов, собственных сил и средств, в установленный договором срок, работы по строительству объекта капитального строительства: "Крытая стоянка для автомобилей" в полном объеме, передать заказчику, а последний обязался принять от подрядчика результат таких работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором; виды и объем строительных работ определены проектно-сметной документацией; содержание, этапы и сроки выполнения работ - календарным графиком производства (пункты 1.1., 1.4. договора).
Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора предусмотрены обязанности заказчика по передаче подрядчику проектно-сметную документации в порядке и сроки, согласованные сторонами; по обеспечению по окончании выполнения работ по договору приемки объемов выполненных работ на объекте, скрытых работ, по подтверждению объемов работ, выполненных подрядчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3; по оплате результата таких работ подрядчику в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.7. договора подрядчик обязался соблюдать требования, содержащиеся в проектно-сметной документации, переданной заказчиком для выполнения работ по договору; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, техническими условиями и требованиями, строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ и своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; в установленные договором сроки выполнить строительные работы, указанные в пункт 1.1. договора, техническом задании, проектно-сметной документации и передать заказчику объекты завершенного строительства.
Пункты 2.3.9., 2.3.10. договора также обязывают подрядчика выполнять указания заказчика, представленные в письменной форме, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора и действующему законодательству; в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, проект производства работ, график производства работ подрядчик обязан выполнить работы с учетом внесенных и доведенных до него изменений.
Как предусмотрено пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1. договора, общий срок выполнения подрядчиком всех работ - 75 календарных дней с момента подписания договора; готовность объекта должна была подтверждаться подписанием заказчиком акта приемки работ; заказчик в течение 10 рабочих дней обязался осуществить проверку соответствия объектов капитального строительства техническому заданию, проектно-сметной документации и либо принять работы и подписать акт сдачи-приемки для последующей оплаты, либо направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.
Согласно пункту 1.5. договор считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приема-передачи заказчику объекта капитального строительства, согласно пункту 1.1. договора.
В силу пунктов 4.1., 4.2., 2.3.19. договора общая цена работ составляла 10 960 050 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 671 872 рубля 03 копейки; цена договора твердая и определена на срок выполнения работ; подрядчик обязался обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 4.1.; если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в договоре, подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены.
В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата должна была осуществляться из средств заказчика; с предоплатой в размере 10% от указанной в пункте 4.1. стоимости в течение 7 календарных дней с момента подписания договора и начала выполнения работ; окончательный расчет - по факту окончательных выполненных работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний заказчика, согласно выставленной счету-фактуре; в случае если заказчиком будет начислена подрядчику неустойка, окончательный расчет за выполненные работы будет произведен после уплаты неустойки.
11.09.2013 подрядчик направил заказчику письмо в„– 35 и уведомил его о необходимости предоставления разрешения на строительство, технической документации, геодезической разбивочной основы для строительства, предупредив о том, что отсутствие документов ведет к нарушению сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
15.10.2013 заказчик направил подрядчику письмо в„– 249 по результатам контрольных мероприятий строительства о том, что строительство объекта, а именно - ширина объекта меньше на 1 метр (7 метров вместо 8 метров), что не соответствует техническому заданию конкурсной документации, которое обязательно к исполнению; в ответ подрядчик направил письмо в„– 56 от 17.10.2013, которым сообщил заказчику, что выполняет строительные работы в соответствии с проектной документацией, полученной 02.09.2013, в которой ширина пролета составляет 7,05 м; из объемных показателей технического задания ширина пролета также составляет 7,05 м.
05.11.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо в„– 51 о том, что ошибки в проекте повлекли изменение работ в сторону увеличения, в связи с чем изменяются сроки окончания работ; письмом от 12.11.2013 заказчик признал ошибку проектирования и просил сообщить конкретные сроки изменения окончания работ.
02.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмом в„– 57 акт выполненных работ КС-2 от 02.02.2013 на сумму 13 348 631 рублей, от подписания которого заказчики впоследствии отказался, сделав соответствующую запись на последней странице акта о приемке выполненных работ.
03.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо в„– 58 с просьбой произвести частичную оплату работ в связи с изменением проектной документации, увеличением объема работ и сроков строительства, приложив к письму акт выполненных работ КС-2 от 03.12.2013, справку КС-3 от 03.12.2013, счет в„– 27 и счет-фактуру в„– 50 от 03.12.2013.
08.12.2013 ГУП РХ "Ресфармация" направило в адрес ООО "Центр-Металл" претензию с требованием уплатить неустойку 4 197 699 рублей 20 копеек за просрочку выполнения работ по договору в„– 232 от 09.09.2013 в течение 383 дней.
24.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письма в„– 69 и в„– 70 с перечнем изменений проектной документации по 289 позициям, повлекшим изменение объемов работ, с просьбой согласовать изменения объемов работ.
24.01.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило в адрес ООО "Центр-Металл" письмо в„– 215 с отказом согласовать изменения объемов работ в связи с отсутствием в письме в„– 70 стоимости по видам работ и указало на необходимость сделать сравнительный анализ стоимости сметы до и после изменения проектной документации.
03.02.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмом в„– 8 локальный сметный расчет на сумму 15 909 461 рубля, акт приемки выполненных работ КС-2 в„– 1 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 рубля, счет в„– 1 и счет-фактуру в„– 00000005 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 рубля.
05.03.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо в„– 13 с общим журналом работ и актами освидетельствования скрытых работ.
03.04.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо в„– 19 с просьбой разъяснить порядок оформления увеличения объемов работ.
14.04.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило подрядчику ООО "Центр-Металл" письмо в„– 966 с просьбой представить смету на строительные работы согласно унифицированной форме с указанием перечнем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием и стоимостью, предложенной подрядчиком как победителем конкурса.
21.04.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило подрядчику ООО "Центр-Металл" письмо в„– 1003 с требованием в кратчайшие сроки завершить предусмотренные договором в„– 232 от 09.09.2013 работы, так как не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные техническим заданием конкурсной документации.
21.04.2014 письмом в„– 96 ГУП РХ "Ресфармация" передало подрядчику ООО "Центр-Металл" проектную документацию (Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструктивные решения. Технология производства. Водопровод и канализация. Отопление и вентиляция. Наружное теплоснабжение и водоснабжение. Электроосвещение и силовое электрооборудование. Пожарная сигнализация; том 2 на 84 листах).
28.05.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо в„– 35 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору подряда в„– 232 от 09.09.2013 в связи с предоставлением заказчиком очередных архитектурно-строительных решений и существенным изменением объема работ, необходимых для строительства объекта, возрастанием стоимости строительных работ на сумму 6 964 926 рублей. К письму было приложено дополнительное соглашение к договору, ведомость объемов работ, не учтенных "Сметой на строительство", локальный сметный расчет на работы, не учтенные разделом 10 "Смета на строительство".
08.08.2014 Администрация города Абакана выдала ГУП РХ "Ресфармация" разрешение в„– RU 19301000-2014048 на строительство объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, 10, с краткими проектными характеристиками, в том числе общая площадь стоянки - 867,28 кв. м, состоящее из двух блоков - гаража и навеса с размерами - 77,4 м и 33,7 м, площадь застройки 877, 28 кв. м.
28.11.2014 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу в„– А74-4212/2014 и отказал в удовлетворении иска ООО "Центр-Металл" к ГУП РХ "Ресфармация" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору подряда в„– 232 от 09.09.2013 в связи с увеличением стоимости работ и изменении конечного срока выполнения работ.
21.01.2015 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо в„– 11 с просьбой направить его представителя к 9.00 часам 23.01.2014 с целью документального оформления приема-передачи объекта, так как с декабря 2013 ГУП РХ "Ресфармация" фактически использует объект "Крытая стоянка для автомобилей".
ГУП РХ "Ресфармация" на письме подрядчика от 21.01.2015 сделало запись с просьбой перенести приемку на 26.01.2014.
26.01.2015 ООО "Центр-Металл" составило и подписало акт приема-передачи объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей", но заказчик указанный акт не подписал.
05.03.2015 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" претензию с требованием оплатить работы, выполненные по договору подряда в„– 232 от 09.09.2015, в сумме 9 864 000 рублей.
Письмом от 16.03.2015 ГУП РХ "Ресфармация" ответило на претензию и указало, что требование может быть признано частично обоснованным на сумму 7 500 000 рублей, и в случае согласия с этой суммой готово оплатить ее с 01.04.2015 по 31.10.2015.
ГУП РХ "Ресфармация", ссылаясь на нарушение ООО "Центр-Металл" сроков сдачи объекта капитального строительства по договору подряда от 09.09.2013 в„– 232, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заявляя встречные исковые требования, ООО "Центр-Металл" указало на неоплату учреждением выполненных по спорному договору работ.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" Нагрузовым Сергеем Павловичем и получено соответствующее заключение в„– 3/15 от 15.06.2015, в котором содержатся описание и оценка выполненных работ, исследования и расчеты эксперта в отношении представленной подрядчику проектной документации и выполненных подрядчиком работ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта ООО "Стройпроектиндустрия+" Нагрузова С.П. был поставлен вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных работ, предусмотренных проектной документацией в рамках договора от 09.09.2013 в„– 232. В результате данной экспертизы был установлена стоимость таких работ в размере 14 282 560 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований ГУП РХ "Ресфармация", исходил из доказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по спорному договору; удовлетворяя встречные исковые требования и соглашаясь с судом первой инстанции в этой части, пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ и, как следствие, отказа от оплаты выполненных работ при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ и с учетом того, что объект эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда, переписку и поведение сторон в ходе его исполнения, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорный договор подряда является заключенным, стоимость работ по договору сторонами определена в твердой сумме; ответчик выполнил работы полностью, но с отступлениями, которые являются мелкими и несущественными; как следует из экспертного заключения, признанным надлежащим доказательством по настоящему делу, стоимость в соответствии с проектной документацией, качественно выполненных работ составила 14 282 560 рублей (документально подтверждено на сумму 10 960 050 рублей); истец необоснованно уклонился от принятия таких работ (в дальнейшем от их оплаты) и в нарушение пункта 3.2.1 договора не направил письменный отказ, результат данных работ последним фактически используется и имеет для него потребительскую ценность.
При установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе требовать оплаты выполненных работ по договору, однако им было заявлено требование лишь в рамках согласованной цены, в связи с чем встречные исковые требования правомерно удовлетворены в размере 9 864 000 рублей.
Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании вопроса о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока исполнения спорных обязательств, апелляционным судом, со ссылкой на условия договора подряда и переписку сторон, установлено, что задержку в окончании выполнения работ обществом повлекли ошибки в проектировании и дальнейшее в связи с этим обстоятельством изменение проектной документации.
При этом, судом, в ходе оценки представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений сторон, также установлено, что проектная документация в части работ по установке электрики, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, канализации и водоотведению предоставлена после окончания срока выполнения работ (25.11.2013), с момента ее предоставления (23.12.2013) до сдачи данных работ 03.02.2014 прошло менее 45 дней (срок выполнения работ по договору 75 дней).
Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества неустойки.
Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2016 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А74-57/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------