АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А58-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" Латыновой Олеси Александровны (паспорт, доверенность от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатор", ответчика - "Управы Гагаринского округа" муниципального казенного учреждения городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по делу в„– А58-5350/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН 1141447002597, ИНН 1435277793, г. Якутск, далее - общество, ООО "Авиатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с "Управы Гагаринского округа" муниципального казенного учреждения городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1101435003768, ИНН 1435227584, г. Якутск, далее - "Управа Гагаринского округа" МКУ ГО "Город Якутск", ответчик) убытков в размере 361 398 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 974 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для предоставления истцу субсидии за январь, февраль 2015 года не имелось, поскольку: не представлено доказательств выполнения истцом обязательств, начиная с 01.01.2015; количество работников (дворников) не совпадает с необходимым (вместо 12 человек в январе заявлено 9, в феврале - 11); документов о наличии факта трудовых отношений с истцом Арутюнян М.В. в должности дворника не представлено; истец не допустил представителей выездной проверки, назначенной распоряжением Окружной администрации города Якутска в„– 563р от 14.04.2015, к документам, отражающим его деятельность в период с декабря 2014 года по I квартал 2015 года включительно.
Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ в объявлении перерыва в судебном заседании 15.02.2015 для ознакомления с представленными истцом расходными кассовыми ордерами, в которых, по мнению ответчика, имеются существенные нарушения, и которые не были предоставлены ему до судебного разбирательства.
В кассационной жалобе истец ООО "Авиатор" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, просит удовлетворить иск полностью. По его мнению, расходы по уплате в бюджет налогов являются для него убытками и регулируются статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не бюджетным законодательством, поскольку связаны с выплатой заработной платы работникам по соглашению о субсидировании.
Судебное заседание 30.06.2016 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.07.2016.
В судебном заседании 11.07.2016 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы ООО "Авиатор", возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 Окружной администрацией города Якутска (комиссией) рассмотрены заявки и подведены итоги отбора получателей субсидии из бюджета городского округа "Город Якутск" на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по санитарной очистке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования и не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Якутск" на 2015 год, о чем составлен протокол в„– ПР-СД-1. По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов отбора по лоту в„– 2 победителем отбора претендентов на получение указанной субсидии признан истец.
Правоотношения сторон урегулированы соглашением о предоставлении субсидии от 13.02.2015, по которому субсидия предоставляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований в порядке, установленном соглашением (пункт 1.4 соглашения); носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.5 соглашения); размер субсидии составляет 1 649 280 рублей 24 копейки (пункт 2.1 соглашения).
Пунктом 2.3 соглашения установлено, что расчет осуществляется после получения отчетов от получателя субсидии путем перечисления денежных средств в пределах бюджетных средств, предусмотренных решением Якутской городской Думы "О бюджете городского округа "Город Якутск" на 2015 год", в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета городского округа "Город Якутск" и кассового плана в пределах лимитов, бюджетных обязательств.
Стороны утвердили план-график предоставления субсидии (приложение в„– 2 к соглашению), согласно которому на выполнение работ по санитарной очистке внутриквартальных территорий запланировано выделение субсидии: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне по 274 880 рублей 04 копейки.
24.02.2015, 03.03.2015 истец направил отчеты о проделанной работе за январь и февраль 2015 года, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающие расходы копии квитанций, счета на оплату за январь, февраль 2015 года на 239 781 рубль 10 копеек и 272 145 рублей 10 копеек соответственно.
Ответчик письмом от 03.03.2015 в„– 263 отказал в возмещении расходов за январь и февраль 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли бюджетные правоотношения, из доказанности размера понесенных расходов для получения субсидии в размере 169 074 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные расходы истца; из невозможности взыскания в качестве субсидии сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Субсидия - бюджетные ассигнования бюджета городского округа "город Якутск", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения затрат, возникающих в связи с выполнением работ по санитарной очистке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования и не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов городского округа "город Якутск", проведения мероприятий, направленных на выполнение работ по улучшению санитарно-экологического состояния городского округа "город Якутск" и создания благоприятной среды для жизнедеятельности населения (абзацы 2, 6 раздела 1 Порядка предоставления из бюджета городского округа "город Якутск" субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по санитарной очистке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования и не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов городского округа "город Якутск", являющегося приложением к постановлению Окружной администрации города Якутска от 28.02.2014 в„– 29п).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (расходные кассовые ордера, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), пришли к выводу о том, что истец доказал размер средств, фактически затраченных им на санитарную очистку, в сумме 169 974 рубля, из которых оплата труда дворников в период январь - февраль 2015 года - 152 600 рублей, затраты на приобретение материалов, инвентаря - 17 374 рубля). Отказ во взыскании начисленных на заработную плату, но не перечисленных в бюджет 155 424 рублей 57 копеек налога на доходы физических лиц суды мотивировали тем, что в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для выплаты субсидии являются только фактически понесенные затраты. Кроме того, в нарушение требований статей 19, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, требуя с ответчика расходы по уплате налогов и сборов в бюджет, фактически требует предоставить ему налоговую льготу, однако льготы по налогам и сборам могут устанавливаться только указанными в пункте 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации органами, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании субсидии на уплату налогов и сборов не имеется.
Между тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах права, исходя не только из буквального значения слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами соглашении, но с учетом его существа и целей.
Так, в разделе II соглашения о предоставлении субсидии от 13.02.2015 стороны согласовали виды и периодичность выполнения работ по санитарной очистке (ежедневная уборка мусора с тротуаров и автобусных остановок, уборка пешеходных дорожек от снега и т.п.) вне зависимости от количества привлекаемых к работе лиц и затраченных материалов.
Следовательно, судам необходимо выяснить, какова цель заключения соглашения - оплата фактически оказанных истцом услуг с учетом их качества и периодичности с целью решения вопросов местного значения, относящихся к компетенции городского округа, или целевая бюджетная помощь, предоставляемая для выполнения тех видов хозяйственной деятельности, которые имеют важное значение для той или иной отрасли хозяйства либо являются публично значимыми, и в зависимости от этого решить вопрос о том, нормы Бюджетного или Гражданского кодексов Российской Федерации подлежат применению в данном случае.
Общеобязательные правила налогообложения доходов физических лиц, включая порядок уплаты налога, установлены главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения носят императивный характер и не зависят от волеизъявления налогоплательщика и налогового агента.
Пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Данные российские организации являются налоговыми агентами.
Следовательно, судам необходимо выяснить, является ли истец налоговым агентом, обязанным уплачивать налог на доходы физических лиц, в частности, производил ли истец начисление и удержание данного налога.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по делу в„– А58-5350/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А58-5350/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------