АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А19-20398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" Кочнева Егора Игоревича (доверенность от 01.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-20398/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1103818001440, ИНН 3818027840, п. Бубновка Киренского района Иркутской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630, г. Киренск Киренского района Иркутской области; далее - администрация) о взыскании 658 653 рублей 20 копеек задолженности по соглашению от 30.05.2014 и 6 188 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании 75 000 рублей судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года, заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных издержек.
В кассационной жалобе общество просило отменить определение от 11 марта 2016 года и постановление от 11 мая 2016 года в связи с неправильным применением судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество указало на неправомерность выводов судов о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств об этом и без учета решения совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 о минимальном размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление в„– 66402599021101), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1).
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Иркутской области, а также с учетом таких имеющих значение обстоятельств, как объем фактически оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции представитель принимал участие в трех судебных заседаниях из которых 26.01.2015 начато в 12 часов 15 минут, окончено в 12 часов 20 минут предварительное судебное заседание; 26.02.2015 начато в 11 часов 30 минут, окончено в 11 часов 50 минут; 25.03.2015 начато в 10 часов 30 минут, окончено в 10 часов 55 минут), подготовлена кассационная жалоба, письменные пояснения), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, достигнутый результат, суды пришли к выводу, что взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оценку доказательств, в связи с чем отклоняются с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-20398/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------