АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А78-7688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А78-7688/2010 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-7688/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добыча" (ОГРН 1067527004830, пгт. Первомайский Забайкальского края, далее - ООО "Добыча", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 7 по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010 года.
Определением от 18 марта 2011 года в отношении ООО "Добыча" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 439.656 рублей 01 копейки, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (г. Владивосток), ему утверждено вознаграждение в размере 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника, на 21.07.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения названной процедуры банкротства.
Определением от 29 июля 2011 года производство по делу в„– А78-7688/2010 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании, по результатам которого вынесено определение от 29 июля 2011 года, было установлено поступление 06.07.2011 на расчетный счет ООО "Добыча" от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" 960.000 рублей по платежному поручению в„– 151, часть из которых 29.07.2011 была направлена на погашение реестрового требования ФНС, выступившей единственным кредитором должника.
07.02.2012 арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя дела о банкротстве 137.667 рублей 51 копейки, из которых 131.000 рублей составляют вознаграждение временного управляющего, 4.319 рублей 71 копейка расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 772 рубля 80 копеек почтовые расходы и 1.575 рублей расходы на оплату проживания в гостинице.
Определением от 3 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что ООО "Добыча" осуществляет хозяйственную деятельность, располагает имуществом, достаточным для погашения расходов бывшего временного управляющего, указав на наличие у арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. права обратиться с заявлением о распределении судебных расходов к должнику, а не к заявителю по делу о банкротстве.
23.09.2015 Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 3 апреля 2012 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит принять новый судебный акт о взыскании с ФНС 129.009 рублей 71 копейки, состоящих из 123.000 рублей вознаграждения временного управляющего, 4 319 рублей 71 копейки расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ООО "Добыча" процедуры наблюдения, 640 рублей расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 1.050 рублей расходов на проживание в гостинице.
В качестве обстоятельств, которые позволяют, по мнению заявителя, пересмотреть определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Москаленко О.Ю. назвал неспособность должника, утратившего правоспособность в связи с исключением 16.09.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц, возместить расходы.
Определением от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Москаленко О.Ю. просит отменить определение от 12 февраля 2016 года и постановление от 15 апреля 2016 года, направить дело в„– А78-7688/2010 на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Москаленко О.Ю. указывает на несогласие с выводом о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, содержащимся в определении от 3 апреля 2012 года, который не нашел своего подтверждения при попытке принудительного исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года, которым с ООО "Добыча" в его пользу были взысканы денежные средства.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что об отсутствии у должника ликвидных активов Москаленко О.Ю. как лицу, осуществлявшему в отношении ООО "Добыча" мероприятия процедуры наблюдения, должно было быть известно еще на момент прекращения производства по делу в„– А78-7688/2010; о том, что право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Москаленко О.Ю. реализовал лишь 07.02.2012, то есть по истечении более полугода после прекращения производства по делу о банкротстве (29.07.2011); о том, что при своевременном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и к надлежащему ответчику, таковые могли быть взысканы за счет денежных средств, поступивших в сумме 960.000 рублей на расчетный счет ООО "Добыча", лишь часть из которых (439.656 рублей 01 копейка) была направлена на удовлетворение требования уполномоченного органа; о том, что неполучение Москаленко О.Ю. спорной суммы за счет средств должника вызвано исключительно его неоправданным длительным бездействием, позволившим ООО "Добыча" направить имевшиеся активы на иные цели; о том, что заявление Москаленко О.Ю. правомерно не было удовлетворено в связи с отсутствием новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые бы позволили пересмотреть вступившее в законную силу определение от 3 апреля 2012 года.
Определение от 6 июня 2016 года о назначении на 21.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Москаленко О.Ю. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А78-7688/2010, об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о применении систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края размещено 07.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599026489).
Заявитель кассационной жалобы и представитель уполномоченного органа не явились для участия в заседании суда округа, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Москаленко О.Ю., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 февраля 2016 года и постановления от 15 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. по 29.07.2011 осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Добыча" за вознаграждение, назначенное к выплате определением от 18 марта 2011 года за счет имущества должника.
Определением от 29 июля 2011 года производство по делу в„– А78-7688/2010 прекращено в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлявших 439.656 рублей 01 копейку, за счет 960.000 рублей, поступивших 06.07.2011 на расчетный счет ООО "Добыча".
Обращение арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 137.667 рублей 51 копейки последовало 07.02.2012 и было обращено не к должнику, а к ФНС.
Определением от 3 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано, при этом арбитражному управляющему было разъяснено право обращения с таким заявлением к ООО "Добыча".
Названным правом арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. воспользовался 02.05.2012, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Добыча".
Определением от 3 сентября 2012 года заявление было удовлетворено.
Определением от 18 декабря 2012 года в отношении ООО "Добыча" вновь было возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления ФНС (дело в„– А78-8870/2012).
Решением от 19 марта 2013 года по делу в„– А78-8870/2012 в отношении ООО "Добыча" открыто конкурсное производство.
Определением от 3 февраля 2015 года по делу А78-8870/2012 требование Москаленко О.Ю. в размере судебных расходов по делу в„– А78-7688/2010 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Обращаясь с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, Москаленко О.Ю. указывает на то, что на момент вынесения определения от 3 апреля 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов с ФНС он не располагал сведениями об отсутствии у ООО "Добыча" активов, за счет которых могли быть погашены названные расходы.
Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 3 апреля 2012 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что сведения об отсутствии или о наличии у должника ликвидных активов должны были быть известными Москаленко О.Ю. как лицу, осуществлявшему мероприятия процедуры наблюдения; на то, что Москаленко О.Ю. реализовал свое право на возмещение судебных расходов, предъявив требование к должнику в рамках конкурсного производства в деле в„– А78-8870/2012, которое признано погашенным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, содержащиеся в определении от 12 февраля 2016 года, указав также на то, что после прекращения процедуры банкротства по делу в„– А78-7688/2010 у должника имелось достаточно денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему Москаленко О.Ю. при его своевременном обращении с соответствующим требованием к должнику.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление Москаленко О.Ю. разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения 12 февраля 2016 года и постановления от 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд вправе в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств приведен в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшихся названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; в качестве новых - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим при рассмотрении заявления подлежит установлению, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела видно, что, заявляя о пересмотре определения от 3 апреля 2012 года, Москаленко О.Ю. ссылается на получение сведений об отсутствии у должника денежных средств и имущества в период принудительного исполнения определения от 3 сентября 2012 года, которым было удовлетворено его заявление о взыскании с ООО "Добыча" спорной суммы, с которым он обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 02.05.2012, в то время как право на возмещение судебных расходов у него возникло 29.07.2011 по результатам рассмотрения дела в„– А78-7688/2010.
Сведения об отсутствии у ООО "Добыча" ликвидных активов получены заявителем кассационной жалобы из уведомления ОАО "Невский банк" от 16.09.2013 о закрытии банковского счета должника, из решения от 19 марта 2013 года и определения от 25 августа 2015 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу в„– А78-8870/2012.
Между тем, указание на получение сведений об отсутствии у должника ликвидных активов из вышеперечисленных документов не может свидетельствовать о том, что на момент вынесения определения от 3 апреля 2012 года бывший временный управляющий Москаленко О.Ю., в обязанности которого входило проведение анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), не располагал и не мог располагать сведениями о действительном имущественном состоянии ООО "Добыча".
Кроме того, представленные в обоснование заявления документы не подтверждают того, что на момент вынесения определения от 3 апреля 2012 года имущество и денежные средства у должника отсутствовали.
Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает сокращенный срок разрешения вопросов о судебных расходах.
К лицу, которое должно нести судебные расходы согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, названному в определении от 18 марта 2011 года по делу в„– А78-7688/2010, бывший временный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением лишь 02.05.2012, то есть по прошествии более девяти месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве, вызванного восстановлением платежеспособности ООО "Добыча".
Наступление негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий, что имеет место в данном случае, федеральный законодатель возложил на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факты, на которые ссылается заявитель, представляя новые доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, возникших после вынесения определения от 3 апреля 2012 года, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Применяя вышеприведенные нормы права, и учитывая обстоятельства, установленные на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получивших оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства новыми и вновь открывшимися в том смысле, который содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Несогласие предпринимателя Москаленко О.Ю. с выводом о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, содержащимся в определении от 3 апреля 2012 года, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем не может служить основанием для его отмены с целью его пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А78-7688/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А78-7688/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------