АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А33-29209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Бычкова Л.К., секретарь Новикова Д.С.),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Иванова А.Б. - Прошиной Е.В. (доверенность от 12.08.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-29209/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (далее также - арбитражный управляющий, Иванов А.Б.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 66402501023537; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 07.07.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу в„– А33-18813/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" (ИНН 2462204370, ОГРН 1082468031392, г. Красноярск, далее - ООО "Енисейский центр контроля и диагностики") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.09.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Иванова Антона Борисовича.
Определением суда от 08 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.
Определением суда от 12 ноября 2015 года срок конкурсного производства продлен до 30.11.2015.
Определением от 08 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Енисейский центр контроля и диагностики", заключенное 21.10.2015 между кредиторами и должником, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" прекращено.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол в„– 00882415 от 22.12.2015 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Иванова А.Б., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 6, 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на наличие основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Определением от 30 декабря 2015 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление административного органа о привлечении к ответственности и назначил судебное заседание на 14.01.2016.
Определение арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-29209/2015 направлено заказным письмом в адрес Иванова А.Б. 31.12.2015 (почтовое отправление в„– 66004977342626).
Согласно отметке органа почтовой связи на почтовом уведомлении с идентификатором номера 66004977342626 почтовое отправление получено адресатом 11.01.2016.
Следовательно, о начавшемся судебном разбирательстве арбитражный управляющий был извещен 11.01.2016.
Определением суда от 14 января 2016 года судебное заседание было отложено на 18.02.2016.
Соответственно, 14.01.2016 дело не было рассмотрено по существу. В протоколе судебного заседания было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания. Данное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного заседания на 18.02.2016.
Таким образом, к 18.02.2016 арбитражный управляющий имел возможность сформировать правовую позицию по данному делу, направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения по фактам, изложенным в заявлении административного органа.
Таким образом, основание для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.
Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 в„– 178 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу в„– А33-18813/2014, которым ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" признано банкротом и которым в отношении общества введена процедура конкурсного производства с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Иванова А.Б., объявлена 05.03.2015, следовательно обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должна была быть исполнена конкурсным управляющим Ивановым А.Б. не позднее чем через десять дней, а именно до 16.03.2015 (15.03.2015 - выходной день).
Согласно письму Информационного агентства "Интерфакс" от 18.11.2015 исх. в„– 1Б3439 арбитражный управляющий Иванов А.Б. 17.03.2015 создал сообщение в„– 541670, содержащее сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Енисейский центр контроля и диагностики".
Из счета-фактуры в„– 121073 от 19.03.2015 следует, что оплата услуг оператора произведена 17.03.2015 согласно платежно-расчетному документу в„– 839.
Согласно письму оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, публикация сообщения состоялась 19.03.2015 после поступления денежных средств на счет компании оператора.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу в„– А33-18813/2014, которым конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.Б., объявлена 29.04.2015, следовательно обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования должна была быть исполнена конкурсным управляющим Ивановым А.Б. не позднее чем через три рабочих дня, а именно до 07.05.2015.
Из информационного письма Информационного агентства "Интерфакс" от 18.11.2015 исх. в„– 1Б3439 установлено, что арбитражный управляющий Иванов А.Б. 12.05.2015 создал сообщение в„– 601437 об утверждении арбитражного управляющего.
Согласно счету-фактуре в„– 233661 от 15.05.2015, оплата услуг оператора произведена 14.05.2015 согласно платежно-расчетному документу в„– 228.
Публикация сообщения состоялась 15.05.2015 после поступления денежных средств на счет компании-оператора.
Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должна быть исполнена в десятидневный срок, а обязанность по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней.
Следовательно, арбитражный управляющий допустил нарушение установленных законом сроков направления сведений, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть не исполнил обязанности, которые возложены на него пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу в„– А33-18813/2014 ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, следовательно предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность должна быть исполнена в течение десяти дней, то есть до 16.03.2015 (включительно).
Согласно письму Информационного агентства "Интерфакс" от 18.11.2015 исх. в„– 1Б3439 арбитражный управляющий Иванов А.Б. 17.03.2015 создал сообщение в„– 007174, которое было озаглавлено как "финальный отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Енисейский центр контроля и диагностики".
Из счета-фактуры в„– 121080 от 19.03.2015 следует, что оплата услуг оператора произведена 17.03.2015 согласно платежно-расчетному документу в„– 825.
В письме оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве указывается, что публикация сообщения состоялась 19.03.2015 после поступления денежных средств на счет компании оператора.
Следовательно, арбитражный управляющий допустил нарушение срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
Нарушение обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не оспаривается.
В кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-29209/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------