АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А69-1703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года представителей общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб-Логистик" Сапелкиной Е.Н. (доверенность от 03.02.2015), Богун О.Ю. (доверенность от 15.04.2016), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва Сарыглар Е.М. (доверенность от 13.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 27 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года по делу в„– А69-1703/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб-Логистик" (ОГРН 1131719000379, ИНН 1701052070, г. Кызыл, далее - ООО "Промстройснаб-Логистик", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (г. Кызыл, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2015 в„– 93-15/1.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального права (статьи 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество указывает на ошибочность выводов судов об окончании действия договора 30.12.2014, поскольку в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, условиями сделки предусмотрена возможность пролонгации договора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам исполнения обязательств по договору в полном объеме до 30.12.2014.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности (в части уведомления общества).
В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва (далее - налоговая служба) против доводов заявителя кассационной жалобы возразила.
Присутствующие в судебном заседании 20 июля 2016 года представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой службы против доводов заявителя возразил.
Налоговой службой заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену стороны по делу - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва. В обоснование ходатайства налоговая служба сослалась на Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20 июля 2016 года до 09 часов 55 минут 27 июля 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.07.2014 между ООО "Промстройснаб-Логистик" (заказчик) и нерезидентом - WIDEX INTERNATIOв„– LIMITED (Китай, перевозчик) заключен договор перевозки (далее - договор), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза - получателю, а также производить все связанные с данным поручением действия, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.
Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 30 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора срок перевозки груза установлен сторонами в заявках.
В разделе 5 "Порядок расчетов" договора стороны согласовали, что расчеты между перевозчиком и отправителем за транспортно-экспедиционное обслуживание, производятся на основании оплаченных инвойсов. Отправитель производит оплату путем банковского перевода на счет перевозчика против оригинала счета и акта выполненных работ или авансовым платежом в счет будущих перевозок на основании выставленного счета. При авансовом платеже акт выполненных работ должен быть предоставлен по завершении группы перевозок в течение 50 календарных дней (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора счета оплачиваются отправителем в течение 2 календарных дней с момента получения документов. Расчеты производятся в долларах США и Евро. При оплате в Евро перерасчет в валюту контракта происходит по курсу Центрального Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета ООО "Промстройснаб-Логистик".
21 июля 2014 года в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки в„– 14070001/1481/1542/4/1 без указания общей суммы контракта с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2014.
Во исполнение договора со счетов ООО "Промстройснаб-Логистик" в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" перечислено 3 289 145,34 долларов США на счет нерезидента, открытый в Bank of Communications (Китай).
Нерезидент оказал услуги на сумму 1 156 704,02 долларов США, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.
В разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля от 11.03.2015 отражено отрицательное сальдо расчетов в сумме 2 132 441,32 долларов США.
Паспорт сделки закрыт 27.08.2015 банком в одностороннем порядке на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 в„– 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
Согласно ведомости банковского контроля от 11.03.2015 документы, подтверждающие факт оказания услуг, в банк ПС не представлены. Нерезидентом денежные средства на валютные счета ООО "Промстройснаб-Логистик" в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" не возвращены.
В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 119 967 736 (сто девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, перечисленных нерезиденту - компании WIDEX INTERNATIOв„– LIMITED (Китай) за не оказанные транспортные услуги.
Постановлением административного органа от 12.05.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 89 975 802 рублей 57 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 в„– 93-15/1 составлен, постановление от 12.05.2015 в„– 93-15/1 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах установленной законом компетенции, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон в„– 173-ФЗ) резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объективной стороной административного правонарушения является факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги в сроки установленные договором (контрактом).
Арбитражными судами с учетом положений договора и паспорта сделки установлено, что срок исполнения обязательств по договору истек 30.12.2014.
Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и дату вынесения оспариваемого постановления установленный срок действия контракта истек и наступил срок возврата денежных средств.
Суд установил, что на дату завершения исполнения обязательств по контракту обществом не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 132 441,32 долларов США, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, не приняло всех зависящих от него мер необходимых для возврата в установленный контрактом срок денежных средств, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ.
Совокупность обстоятельств, как: непредставление в банк паспорта сделки сведений о продлении срока исполнения внешнеэкономического контракта при истекшем сроке исполнения обязательств, а также документов о надлежащем исполнении условий сделки, судебные инстанции расценили как свидетельствующую о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не предприняло в рассматриваемом случае достаточные и необходимые меры для возврата денежных средств в Российскую Федерацию.
Наличие этих обстоятельств послужило основанием для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя доводы общества об исполнении условий договора по расчетам в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Отклоняя довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года по делу в„– А69-1703/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года по делу в„– А69-1703/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------