АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Салон Матрица" Дружинина Н.М. (доверенность от 12.07.2016) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" Фоминой Е.А. (доверенность от 28.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Матрица" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-1813/2015 (судья Чигринская М.Н.)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество "Ваш Личный Банк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банка, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" (далее - ООО "Салон Матрица, ответчик) с требованием признать недействительным агентский договор в„– СМ-06-14 от 16.06.2014 и применить последствия недействительности указанного договора в виде обязания ответчика возвратить банку 47 453 980 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Салон Матрица" в пользу банка взыскана сумма в размере 47 453 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Салон Матрица" прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав на отсутствие правовых оснований для признания агентского договора недействительной, мнимой сделкой. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не привлечено лицо, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт.
Представленный конкурсным управляющим банка отзыв на кассационную жалобу ответчика не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Салон Матрица" поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего банка против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Салон Матрица" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Салон Матрица" о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.
В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Согласно положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года подана с нарушением срока.
Суд округа полагает, что, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик допускал возможность восстановления срока на апелляционное обжалование. При этом кассационная жалоба подана ответчиком 1 июня 2016 года, то есть незамедлительно после вынесения апелляционным судом постановления в полном объеме, резолютивная часть которого объявлена 23 мая 2016 года.
Исходя из вышеуказанного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "Салон Матрица" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Салон "Матрица" заключен агентский договор в„– СМ-06-14 от 16.06.2014, согласно которому ООО "Салон "Матрица" обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет банка комплекс юридических и иных действий, в общем направленных на оптимизацию процесса приобретения банком Прикладного программного обеспечения, необходимого для осуществления его деятельности, и конкретизированные в отдельных Поручениях банка, которые после подписания будут неотъемлемой частью Агентского договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Поручением в„– 1 к агентскому договору в„– СМ-06-14 от 16.06.2014 установлено поручительство банка ООО "Салон Матрица" провести переговоры с ЗАО "ФлексСофт", конечной целью которых является приобретения Прикладного программного обеспечения.
Согласно Отчету в„– 1 от 25.07.2014 об исполнении Поручения в„– 1 к агентскому договору от 16.06.2014 ООО "Салон Матрица" указано, что банку целесообразно отказаться от дальнейшего исполнения Заказа в„– 3, Заказа в„– 4, Заказа в„– 5 к действующему договору между банком и ЗАО "ФлексСофт" в„– 1/ФС-05-13 от 21.05.2013, последствием чего будет обязанность ЗАО "ФлексСофт" возвратить полученную оплату по данным Заказам, что закреплено в проекте дополнительного соглашения в„– 3 от 30.07.2014 к договору в„– 1/ФС-05-13 от 21.05.2013.
Поручением в„– 2 от 26.06.2014 к агентскому договору в„– СМ-06-14 от 16.06.2014 банк обязал ООО "Салон Матрица" заключить с ЗАО "ФлексСофт" Лицензионный договор о предоставлении права пользования программами для ЭВМ, договор на выполнение работ по внедрению программного обеспечения. Кроме того, банк поручил ООО "Салон "Матрица" подписать заказы к указанным договорам. Также в указанном поручении сторонами согласованы сроки компенсирования расходов ООО "Салон Матрица", а именно в течение 2-х месяцев после подписания отчета по настоящему поручению.
На дату подписания договора в„– СМ-06-14 от 16.06.2014 между Банком и ООО "Салон Матрица", Банк и ЗАО "ФлексСофт" имели действующие договорные отношения в рамках договора в„– 1/ФМ-05-1321.05.2013 от 21.05.2013, предметом которого являлась передача банку лицензии на использование указанного в Заказах к договору Прикладного программного обеспечения. В рамках договора в„– 1/ФМ-05-1321.05.2013 от 21.05.2013 между банком и ЗАО "ФлексСофт" согласованы восемь Заказов, восьмой Заказ подписан сторонами 04.09.2014.
Во исполнение договора в„– 1/ФМ-05-1321.05.2013 от 21.05.2013 банк оплатил ЗАО "ФлексСофт" Заказ в„– 3, Заказ в„– 4, Заказ в„– 5, общая сумма оплаты составила 31 453 980 рублей.
Банк и ЗАО "ФлексСофт" подписали дополнительное соглашение в„– 3 от 30.07.2014 к договору в„– 1/ФС-05-13 от 21.05.2013, пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть Заказ в„– 3 от 21.05.2013, Заказ в„– 4 от 21.05.2013, Заказ в„– 5 от 05.12.2013 к договору. В связи с расторжением Заказов ЗАО "ФлексСофт" обязалось вернуть банку 31 453 980 рублей не позднее 30.07.2014 (п. 4 дополнительного соглашения в„– 3 к договору в„– 1/ФС-05-13 от 21.05.2013). Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в„– 3 к договору в„– 1/ФС-05-13 от 21.05.2013 предусмотрено, что в счет расчетов по настоящему дополнительному соглашению ЗАО "ФлексСофт" передает банку один простой беспроцентный вексель (серия ВЛБ, номер 0000456, вексельная сумма (номинал векселя) 72 500 000 рублей, дата составления 30.07.2014, дата гашения - по предъявлении, но не ранее 01.08.2017) с предоставлением дисконта, с учетом дисконта стоимость векселя составляет 31 453 980 рублей. ЗАО "ФлексСофт" не отвечает перед банком за платеж по указанному векселю. Указанный вексель передан одновременно с подписанием настоящего Дополнительного соглашения по акту приема-передачи векселя. С момента подписания сторонами акта приема-передачи векселя обязательства по возврату денежных средств считаются исполненными в полном объеме.
Указанный вексель является собственным векселем банка, с учетом дисконта по векселю банк отразил в своем балансе прибыль в размере 41 046 020 рублей.
Расторгнув Заказы в„– 3, 4, 5, Банк и ЗАО "ФлексСофт" продолжали реализацию договора в„– 1/ФМ-05-13 от 21.05.2013, что подтверждается тем, что 04.09.2014 подписан Заказ в„– 8, а также не расторгнуты Заказы в„– 6, 7 и договор в целом.
Согласно Отчету в„– 2 от 05.08.2014 об исполнении агентского поручения в„– 2 к агентскому договору в„– СМ-06-14 от 16.06.2014 оплата стоимости Лицензии организации-поставщику ЗАО "ФлексСофт" в размере 31 453 980 рублей произведена ООО "Салон Матрица" путем передачи векселя. При этом установлено, что компенсация затрат ООО "Салон "Матрица" подлежат возмещению не позднее 30.09.2014.
Банк 02.09.2014 перечисляет ООО "Салон Матрица" денежные средства в размере 31 453 980 рублей с назначением платежа "Оплата согласно отчету в„– 2" к агентскому договору в„– СМ-06-14 от 16.06.2014, возмещение затрат". Банк 05.09.2014 перечисляет ООО "Салон Матрица" денежные средства в размере 16 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно счету в„– 35 от 04.09.2014 "Аванс по агентскому договору в„– СМ-06-14 от 16.06.2014".
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, судом первой инстанции была дана верная оценка мнимости заключенного агентского договора в„– СМ-06-14 от 16.06.2014 и недобросовестности сторон при его заключении. Материалами дела подтверждается характер мнимости сделки, целью которой являлся вывод средств банка путем перечисления денежных средств в общем размере 47 453 980 рублей аффилированному лицу банка - ООО "Салон Матрица" при отсутствии реальных действий по исполнению агентского договора в„– СМ-06-14 от 16.06.2014, что подтверждается наличием действующего договора с между ВЛБАНК (АО) и ЗАО "ФлексСофт", а также отражением в балансе банка прибыли в размере 41 046 020 рублей, которая получена в результате дисконта по векселю, то есть фактически при отсутствии поступления реальных денежных средств в банк.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно непривлечения судом первой инстанции к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, судом округа не принимаются, в силу того, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, кроме заявителя и ответчика по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-1813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2016 года по данному делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------