АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А33-25954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской Анжелы Анатольевны (доверенность от 30.01.2015 в„– 04-900), общества с ограниченной ответственностью "Орион МТ" Печериной Марины Алексеевны (доверенность б/н от 09.02.2015), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Матвеевой Кристины Игоревны (доверенность от 28.09.2015 в„– 24/200, паспорт), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой Ольги Владимировны (доверенность от 08.10.2015 в„– 04, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А33-25954/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион МТ" (ОГРН: 1062464015635, г. Красноярск, далее - ООО "Орион МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) об обязании ответчика предоставить, а в случае отсутствия составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещений в„– 5, в„– 23, используемых под магазин "Орион", расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, ул. Вейнбаумана, д. 59/26, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Двумя определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУФАУГИ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 218, 234, 301, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункты 59 - 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебный акт мотивирован отсутствием обязанности ПАО "МРСК Сибири" выдать истцу акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон ввиду подачи ООО "Орион МТ" заявления с нарушением требований пунктов 60, 61, подпунктов "а", "в" - "е" пункта 62 Правил технологического присоединения, а также неподтверждением истцом факта законности владения недвижимым имуществом.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года решение от 30 марта 2015 года отменено, иск удовлетворен: суд обязал ПАО "МРСК Сибири" составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещений в„– 5, в„– 23, используемых под магазин "Орион", расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, ул. Вейнбаумана, д. 59/26, и предоставить ООО "Орион МТ" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 19 Правил недискриминационного доступа, пункты 59 - 62, 69 - 71 Правил технологического присоединения, пункты 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 360/12.
Судебный акт мотивирован отсутствием необходимости указания в заявлении сведений и приложения документов, предоставление которых суд первой инстанции посчитал обязательными. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности владения истцом нежилым помещением и пришел к выводу о том, что ООО "Орион МТ" является единственным лицом, имеющим право на заключение договора энергоснабжения.
Агентство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2015 года отменить, решение суда первой инстанции от 30 марта 2015 года оставить в силе в связи с неправильным применением Третьим арбитражным апелляционным судом пункта 59 Правил технологического присоединения и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не является законным владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств, поскольку в иске об изъятии имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения, об энергоснабжении которого возник настоящий спор, отказано в связи с истечением срока исковой давности, а не по мотиву наличия у ООО "Орион МТ" права на виндицируемое имущество. Агентство, являющееся собственником нежилого помещения, указывает на отсутствие необходимости у собственника имущества в энергоснабжении занимаемого ООО "Орион МТ" нежилого помещения, полагает, что истец правом на заключение договора энергоснабжения не обладает.
ООО "Орион МТ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просило оставить его без изменения.
ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ТУФАУГИ отзывы на кассационную жалобу не представили.
ТУФАУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель Агентства подтвердила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, представители ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержали ее доводы, представитель ООО "Орион МТ" возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить постановление апелляционного суда в силе.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник вследствие отключения по заявлению Агентства электрической энергии в нежилом помещении, занимаемом ООО "Орион МТ" и находящимся в собственности Красноярского края, которому отказано в иске об изъятии имущества из чужого незаконного владения ввиду пропуска срока исковой давности. В целях оформления договорных отношений по энергоснабжению истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных помещений, используемых под магазин "Орион". В связи с отказом в выдаче документов истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергоснабжение спорного нежилого помещения осуществлялось до момента отключения электрической энергии на основании договоров, заключенных ОАО "Красноярскэнергосбыт" 21.02.2002 и 02.10.2006 с ООО "Орион М", ранее занимавшим нежилое помещение, а также, по утверждению истца, на основании утраченного временного соглашения от 08.08.2012, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Орион МТ".
Поскольку занимаемые истцом под магазин помещения (энергопринимающие устройства) не вводятся в эксплуатацию впервые, максимальная мощность их не увеличивается, категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности и схема внешнего электроснабжения не изменяются, судом апелляционной инстанции заявление ООО "Орион МТ" расценено как заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении.
Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 19 Правил недискриминационного доступа, пунктов 59 - 62, 69 - 71 Правил технологического присоединения, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО "Орион МТ" содержит сведения, необходимые для заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи с чем правомерно обязал сетевую организацию составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещений в„– 5 и в„– 23, используемых под магазин "Орион", и предоставить их ООО "Орион МТ".
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 59 Правил технологического присоединения и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Данная норма материального права не содержит перечень правовых оснований принадлежности энергопринимающего устройства, при наличии которых лицо может стать абонентом по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов вправе обратиться собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит легального определения понятия "законный владелец". Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, из системного толкования указанных выше норм материального права следует, что у лица, к которому отказано в удовлетворении иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения, владеющего энергопринимающими устройствами, отсутствуют препятствия для того, чтобы являться абонентом энергоснабжающей организации; соответственно, оно вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.
Иное толкование указанных норм права создает ситуацию правовой неопределенности, разделяющей право владения помещением и право на энергоснабжение помещения между разными лицами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А33-25954/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------