АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу в„– А78-6407/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Каргополова Г.В. (доверенность в„– 87/5-д от 12.01.2015) и Ефимовой И.Н. (доверенность в„– 87/42-д от 21.01.2015); акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Никонова М.А. (доверенность в„– 74/ФПКФ ВСИБ от 13.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2015 года по делу в„– А78-6407/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г. Москва, далее - АО "ФПК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, г. Москва, далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 234 рублей 73 копеек и неустойки в размере 21 430 рублей 13 копеек за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 по договору аренды недвижимого имущества в„– ФПК/6/А/9785/11/000211 от 15.09.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены полностью. На ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2011 в„– ФПК/6/А/9785/11/000211 (далее - договор аренды) не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку недвижимое имущество незаконно передано открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в собственность АО "ФПК", в связи с чем начисление истцом арендной платы и пени по указанному договору неправомерно; расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с учреждения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ФПК" возразило против изложенных в ней доводов, заявив о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 года судебное разбирательство по делу отложено до 14 часов 45 минут 14 января 2016 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ФКУ "ГЦСП МВД России" и АО "ФПК" соответственно подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору аренды в„– ФПК/6/А/9785/11/000211 от 15.09.2011 за спорный период и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 6.2 договора аренды. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Основанием для обращения общества с данным иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по уплате арендной платы.
Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения, которые регулируются гражданским законодательством, в частности положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и учреждением возникли арендные отношения на основании заключенного ими договора аренды от 15.09.2011 в„– ФПК/6/А/9785/11/000211 недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК", а именно помещения, площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. 1, пом. 1, в здании теплового узла.
Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Срок действия договора 11 месяцев (пункт 2.1).
В силу пункта 9.6 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Принимая во внимание условия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012), учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт внесения им согласованной сторонами суммы арендной платы за пользование помещением, суды правомерно сочли исковые требования учреждения о взыскании долга по арендной плате за спорный период в размере 38 234 рублей 73 копеек подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с учреждения неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, в размере 21 430 рублей 13 копеек за период с 01.12.2014 по 28.02.2015.
Расчет задолженности по арендной плате и пени проверен судами, соответствует условиям договора и признан правильным.
Выводы судов относительно порядка начисления арендной платы и пени заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Факт пользования спорным помещением в заявленный истцом период ответчик не оспаривает, указывая на то, что учреждение вправе безвозмездно пользоваться помещением, а договор аренды от 15.09.2011 в„– ФПК/6/А/9785/11/000211 не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку недвижимое имущество незаконно передано ОАО "РЖД" в собственность АО "ФПК".
Указанные доводы учреждения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не применимо к спорным отношениям, поскольку объект аренды на праве собственности принадлежит не ОАО "РЖД", а истцу - АО "ФПК", то есть другому юридическому лицу.
Довод учреждения о незаконной передаче спорного имущества от ОАО "РЖД" к АО "ФПК" также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с учреждения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права, которая предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2015 года по делу в„– А78-6407/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------