АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А33-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" Журавлевой Анны Константиновны (доверенность от 17.11.2015 в„– ЦО-163-2015, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" и общества с ограниченной ответственностью "Маргоз" Дутченко Веры Викторовны (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/1 и приказ общества с ограниченной ответственностью "Маргоз" в„– 8 от 19.06.2013, протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Маргоз" от 12.06.2013, соответственно; паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу в„– А33-1264/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г. Красноярск, далее - ООО "ЛК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253, г. Москва, далее - ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (впоследствии АО), ответчик) о взыскании 501 270 рублей страхового возмещения, 25 364 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маргоз" (далее - ООО "Маргоз").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ООО "ЛК "Дельта" взыскано 501 270 рублей страхового возмещения, 25 364 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 338 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не дана правовая оценка факту, отраженному в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014, о том, что опрокидывание автокрана произошло в результате раскачивания груза и несрабатывания аварийного сброса, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО "ЛК "Дельта" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "ЛК "Дельта" и ООО "Маргоз" возражал позиции своего оппонента, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.11.2013 между ООО "ЛК "Дельта" (лизингодатель) и ООО "Маргоз" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 1934/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору).
Сторонами согласована спецификация, в которой стороны оговорили наименование предмета лизинга: кран стреловой автомобильный КС-35714К-3 с гуськом на шасси КАМАЗ-53605, год выпуска не ранее 2012, новый, колесная формула 4х2, максимальная грузоподъемность 16 тонн, грузовой момент 48 тм, вылет стрелы (с гуськом) 18 (25,0) м.
14.01.2014 между ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (поставщик) и ООО "Маргоз" (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями договора поставки в„– 2277/КП от 18.11.2013 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар: кран автомобильный, марка, модель: КС-35714К-3, идентификационный номер (VIN): XVв„– 35714KD3130714, категория С, год выпуска 2013, модель, номер двигателя: 6ISBe4 300 86021762, кузов: 2336300, шасси XTC536054D1291819, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый.
25.12.2013 между ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) и ООО "ЛК "Дельта" (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в„– КС-25-002723-13-СТ сроком действия с 25.12.2013 по 24.12.2016; в соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования являлось транспортное средство КС-35714К-3, идентификационный номер (VIN): XVв„– 35714KD3130714, номер двигателя: 6ISBe4 300 86021762, год выпуска 2013.
Договор страхования заключен на основании Правил в„– 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила).
Согласно подпункту "П" пункта 1.4 Правил страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно пункту 4.3 Правил в качестве страхового случая признается утрата или повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства по причине наступления событий, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.3 Правил.
Пунктом 4.2.2.1 Правил также предусмотрено, что ДТП (дорожно-транспортное происшествие) - повреждение или гибель ТС (транспортное средство) и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновения и т.д.), а также повреждение ТС на стоянке и/или парковке.
Согласно пункту 4.2.2.5 Правил "Провал под дорожное покрытие" - повреждение или гибель ТС и/или отдельных его частей и/или деталей застрахованного ТС в результате провала ТС под дорожное покрытие вследствие просадки грунта.
Из материалов дела следует, что 22.08.2014 около 17 часов 00 минут на строительной площадке Джебского тоннеля опрокинулся автокран "Камаз" модель КС-35714К-3, 2013 года выпуска, г/н А116МР 124.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 в возбуждении уголовного дела по факту опрокидывания автокрана "Камаз" модель КС-35714К-3, 2013 года выпуска на строительной площадке Джебского тоннеля отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету в„– 02/25/09, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", составила 461 781 рубль 50 копеек.
09.10.2014 между ООО "Маргоз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканлифт" (исполнитель) заключен договор в„– 45 на замену 2-х секций стрел и гидроцилиндра опоры КС-35714К-3 в редакции дополнительного соглашения в„– 6/1 от 29.10.2014, согласно которому заказчик обязался сдать, а исполнитель принять на себя организацию и производство работ по ремонту замене 2-х секций стрел и гидроцилиндра опоры на КС35714К на производственных площадях исполнителя, в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации ГПМ ПБ 10-611-03.
Согласно актам выполненных работ в„– 802 от 09.10.2014, в„– 889 от 29.10.2014 по указанному выше договору стоимость восстановительных работ по ремонту автокрана составила 501 270 рублей.
20.10.2014 ответчик письмом в„– 34/255 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для принятия решения о выплате.
17.12.2014 истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения (претензия); 15.01.2015 ответчик в письме в„– 34/2 указал истцу на отсутствие оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматриваемый спор судами первой и апелляционной инстанций правомерно разрешен на основании положений статей 309 - 310, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 943, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также на основании исследования и оценки документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений против иска, в совокупности с другими доказательствами.
Суды, сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия, предусмотренные полисом страхования средств от 25.12.2013 в„– КС-25-002723-13-СТ и Правилами в„– 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, исходили из того, что опрокидывание автокрана на строительной площадке относится к дорожно-транспортному происшествию, которое подпадает под страховой риск, изложенный в пункте 4.2.2.1 Правил.
При этом судами двух инстанций правомерно отмечено, что в указанном полисе страхования и Правилах не содержится условий о том, что страховая премия подлежит выплате только в случае причинения ущерба транспортному средству в результате его движения.
Судами также установлено и следует из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, автокран прибыл для производства строительных работ и передвигался по строительной площадке общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд в„– 18" по насыпной дороге, приспособленной для передвижения строительной техники и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
Кроме того, судами также учтено, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014, что автокран получил повреждения в результате опрокидывания вследствие того, что задние стойки стали тонуть в грунт.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО "ЛК "Дельта" застраховало принадлежащее ему транспортное средство по договору страхования 25.12.2013, оплатив страховую премию на сумму 126 179 рублей 80 копеек, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, возникновения на стороне ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обязанности по возмещению ущерба.
При этом размер причиненного ущерба в размере 501 270 рублей истцом подтвержден (отчет в„– 02/25/09, акты от 09.10.2014 в„– 802, от 29.10.2014 в„– 889), судами установлен и ответчиком не оспаривался; расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также проверен и признан верным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу в„– А33-1264/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------