АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А78-2936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу в„– А78-2936/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рзаев Нариман Исбандяр оглы (ОГРНИП 304753017500070, ИНН 753000181794, далее - предприниматель Рзаев Н.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, г. Краснокаменск Забайкальского края, далее - администрация, ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 636 900 рублей.
Протокольным определением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Забайкальского края по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальный район "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в лице комитета по финансам администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (далее - комитет по финансам).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 333, 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Рзаев Н.И. указывает на то, что суды не учли незаключенность договора от 29.11.2013 о задатке, призванного обеспечить исполнение истцом обязательств по еще не подписанному договору купли-продажи акций от 15.01.2014. Следовательно, ответчик получил сумму задатка неосновательно, по несуществующему обязательству.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на недействительность условия договора купли-продажи акций о невозможности возврата задатка, поскольку этот договор является договором присоединения и истец не имел возможность согласовать какие-либо условия в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, после заключения договора купли-продажи акций задаток трансформировался в авансовый платеж, который должен быть зачтен в счет оплаты по договору. Таким образом, при наличии взысканной с истца неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи при его расторжении, невозврат задатка является двойной ответственностью истца по этому договору.
Кроме того, истец считает, что в случае отказа в возврате задатка в полном объеме, его сумма должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не понес убытков (акции не выбывали из владения ответчика, в последующем проданы иному лицу). При этом ссылка судов на отсутствие ходатайства о снижении размера ответственности является неправомерной, поскольку в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний истец ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность суммы задатка, оставленной ответчику.
Администрация в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления в„– 66402593047282, 66402593047305, 66402593047299), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка, внесенного истцом для участия в аукционе по продаже акций открытого акционерного общества "Продтовары" (далее - ОАО "Продтовары") и не возвращенного истцу после расторжения договора купли-продажи акций от 15.01.2014.
Муниципальный район "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края является владельцем акций ОАО "Продтовары" в размере 51,48% от общего количества акций общества. 18.12.2013 был проведен аукцион по продаже этого пакета акций, победителем которого стал истец, предложивший начальную цену в размере 66 369 000 рублей.
29.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о задатке, по которому истец внес ответчику денежные средства в размере 6 636 900 рублей для участия в аукционе по продаже пакета акций ОАО "Продтовары" в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости пакета акций, сформированной по итогам аукциона, в случае признания истца победителем аукциона. Задаток подлежит зачету в счет оплаты полной стоимости пакета акций.
По итогам аукциона 15.01.2014 сторонами заключен договор купли-продажи акций, по которому истец уплачивает ответчику стоимость акций в размере 59 732 100 рублей с учетом ранее внесенного им задатка в размере 6 636 900 рублей. В нарушение условий договора от 15.01.2014 истец оставшуюся сумму не внес.
Пункт 1.2 договора о задатке от 29.11.2013 устанавливает, что задаток вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости пакета акций, сформированной по итогам аукциона, в случае признания претендента победителем аукциона и засчитывается в счет оплаты пакета акций в этом же случае.
В пункте 3.4. договора о задатке от 29.11.2013 стороны согласовали, что в случае неисполнения претендентом, признанным победителем аукциона и заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества, обязанности по оплате имущества в сроки, установленные таким договором, задаток ему не возвращается.
Условие о невозможности возврата задатка при расторжении договора содержится и в пункте 5.3 договора купли-продажи от 15.01.2014.
Нарушение условий договора истцом послужило основанием для его расторжения и взыскания штрафных санкций по договору в виде неустойки в (решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу в„– А78-3557/2014).
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи акций задаток трансформировался в авансовый платеж, который ответчик не вправе удерживать при расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательность внесения задатка при приватизации муниципального имущества установлена частью 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации муниципального имущества), в связи с чем ответчик получил указанную сумму не безосновательно, а в силу закона. Кроме того, ответчик не возвратил сумму задатка при расторжении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 3.4 договора о задатке и пунктом 5.3 договора купли-продажи акций. В этой связи на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Также суд указал на то, что в описательной части искового заявления истец сослался на несоразмерность неустойки (задатка), однако требований о снижении ответственности не заявил и не представил доказательств явной несоразмерности размера задатка последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно части 6 статьи 18 Закона о приватизации муниципального имущества для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что внесенный истцом платеж является задатком, а не авансом, и подлежит возврату в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств.
Доводы о применении двойной ответственности и наличии оснований для уменьшения размера задатка в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами (пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), доказательств несоразмерности размера задатка последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.
Так, заявитель не представил доказательств размера процентных ставок по банковским кредитам, на которые он сослался только в кассационной жалобе. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, несвоевременная или неполная оплата приватизированного имущества нарушает сбалансированность бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу в„– А78-2936/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------