АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А33-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года по делу в„– А33-12900/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1022401790080, ИНН 2460015440; место нахождения: город Красноярск; далее - общество, ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 08.06.2015 в„– 11/087.юл о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года, постановление Управления Ростехнадзора от 08.06.2015 в„– 11/087.юл признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния в настоящем деле отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 66402593036842; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 15.12.2015), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" эксплуатирует опасный производственный объект - участок трубопроводов теплосети (регистрационный номер А66-01197-0002).
В связи с непредставлением в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 в„– 11/087.ЮЛ, которым зафиксированы нарушения обществом части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263.
Постановлением о назначении административного наказания от 08.06.2015 в„– 11/087.юл ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что названное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованием законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и, как следствие, о возможности признания деяния малозначительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263, согласно которым эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1).
Судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участка трубопроводов теплосети (регистрационный номер А66-01197-0002)) за 2014 год ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" в Управление Ростехнадзора в установленный срок (до 01.04.2015) не представлены.
Учитывая это обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения обществом приведенных нормативных требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, совершено впервые и без умысла.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о возможности признания деяния, совершенного обществом, малозначительным.
Соответственно, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменяя его, суды действовали в пределах предоставленных им полномочий и при наличии оснований.
В кассационной жалобе административный орган выражает позицию об отсутствии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года по делу в„– А33-12900/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------