АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" Забелина Андрея Александровича (доверенность от 15.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой Центр" Медведниковой Дарьи Александровны (доверенность от 22.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу в„– А19-10007/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ООО "Ангарский Деловой Центр", ОГРН 1033800538530) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (далее - ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт", ОГРН 1033801754645) о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 по арендной плате в размере 200 560 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года в размере 332 191 рубля 36 копеек.
ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 года, исковые требования ООО "Ангарский Деловой Центр" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 года ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Принимая данное определение, Верховный Суд Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, пришел к выводу об отсутствии оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, признав правильными выводы судов, сделанные на основании статьи 606, части 1 статьи 607, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании сторонами предмета договора субсубаренды от 01.06.2010 и его заключенности, установив, что названное в свидетельстве о праве собственности Фабричного А.И. от 14.11.2008 серии 38 АГ в„– 903598 нежилое помещение и нежилое помещение, указанное в договоре субсубаренды от 01.06.2010, заключенном между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО ТГ "Бизнес-Контракт", является одним и тем же нежилым помещением.
Также указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору субсубаренды от 01.06.2010, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Ангарский Деловой Центр" о взыскании с ООО ТГ "Бизнес-Контракт" 200 560 рублей 05 копеек долга, неустойки в размере 332 191 рубля 36 копеек, а требование ООО ТГ "Бизнес-Контракт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 985 рублей 95 копеек обоснованно признали не подлежащим удовлетворению.
ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу А19-10007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года, заявление ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" от 26.08.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу в„– А19-10007/2014 возвращено заявителю.
В кассационной жалобе ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" просит отменить определение суда первой инстанции от 28 августа 2015 года и постановление апелляционного суда от 3 ноября 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном непринятие судами во внимание доводов заявителя о том, что имеются основания считать, что подпись от имени директора ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихина В.К. на спорном договоре субаренды без номера от 01.06.2010 и на других документах является поддельной. Указывает, на наличие в сети Интернет информации, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии Кузихина В.К. в 2010 и в 2014 годах в г. Иркутске, что также дает основание предполагать поддельность подписи Кузихина В.К. Считает, что данные факты являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ангарский Деловой Центр" ссылается на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, для их отмены.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 Постановления в„– 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
Как установлено судами и следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на имеющиеся у него сомнения в подлинности подписи Кузихина В.К. в качестве директора ООО "Ангарский деловой центр" в договоре субаренды от 01.06.2014 б/н. По мнению заявителя жалобы, приведенные им сведения, которые стали известны из сети "Интернет", свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Кузихин В.К. не мог подписать указанный договор.
Указанные доводы обоснованно отклонены судами двух инстанций, как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, а также со ссылкой на положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о том, что Кузихин Валерий Константинович является директором ООО "Ангарский деловой центр" (запись внесена в ЕГРЮЛ 29.08.2005 за государственным регистрационным номером 2053801089021).
Суды правильно указали, что совершение Кузихиным В.К. административного правонарушения в сентябре 2014 года в Сковородинском районе Амурской области само по себе не может свидетельствовать о том, что Кузихин В.К. не мог подписать спорный договор субаренды.
Ссылки ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" на иные сведения из сети "Интернет" в отношении Кузихина В.К., обоснованно отклонены судами и не принимаются арбитражным судом округа по вышеприведенным основаниям, так как правильно указано судами носят предположительный характер, доказательств принадлежности указанной информации в резюме именно Кузихину В.К. заявитель не представляет.
Также обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции доводы ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" о пороках в доверенностях, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции не заявлялись, судом оценка данным доводам не давалась.
В материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления в„– 52, суд первой инстанции правомерно возвратил предъявленное ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" заявление.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу в„– А19-10007/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу в„– А19-10007/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------