АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А19-3011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Кочетковой Раисы Прохоровны - Обыденновой Ирины Константиновны (доверенность от 11.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барольд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А19-3011/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, г. Иркутск; далее - общество "Барольд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Раисе Прохоровне (ОГРН 305380103700133, ИНН 380101646826, г. Ангарск Иркутской области; далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Берг Ойл" (ОГРН 1113801008496, ИНН 3801113555, г. Москва; далее - общество "Берг Ойл") о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования в„– 1/у от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 09.01.2014 и в„– 2 от 10.01.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Барольд" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным вывод судов об отсутствии у предпринимателя сведений о дополнительном соглашении в„– 1 от 16.01.2013 к договору поставки в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012, в соответствии с которым общество "Берг Ойл" должно было получить согласие истца на уступку права требования.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения в„– 1 от 09.01.2014.
Общество "Барольд" указало на противоречивость сведений в решении суда первой инстанции, а именно: общество "Берг Ойл" сообщило об отсутствии дополнительных соглашений к договору поставки в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 с истцом и общество "Берг Ойл" требования истца не оспорило.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общества "Барольд" и "Берг Ойл" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402593041242, 66402593041266), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования в„– 1/у от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 09.01.2014 и в„– 2 от 10.01.2014, в соответствии с которым общество "Берг Ойл" уступило предпринимателю право требования задолженности к обществу "Барольд".
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 166, 168, 173.1, 174, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между ответчиками договора цессии недействительным при недоказанности истцом осведомленности предпринимателя о дополнительном соглашении в„– 1 от 16.01.2013 к договору поставки в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012, в соответствии с которым общество "Берг Ойл" должно было получить согласие истца на уступку права.
Принадлежащее кредитору на основании обязательства требование может быть передано другому лицу по договору (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела дополнительное соглашение в„– 1 от 16.01.2013 к договору поставки в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012, в соответствии с которым общество "Берг Ойл" должно было получить согласие истца на уступку права требования. Такое согласие в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие согласия должника на уступку права требования законом не предусмотрено, в соответствии со статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования в„– 1/у от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 09.01.2014 и в„– 2 от 10.01.2014 суды признали оспоримой сделкой.
При этом, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Суды правильно распределили бремя доказывания по делу и пришли к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал осведомленность предпринимателя об отсутствии необходимого согласия должника общества "Барольд" на уступку права требования задолженности кредитора общества "Берг Ойл".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования в„– 1/у от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 09.01.2014 и в„– 2 от 10.01.2014.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Барольд" о неправомерности выводов судов об отсутствии у предпринимателя сведений о дополнительном соглашении в„– 1 от 16.01.2013 к договору поставки в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 не принимается, поскольку направлен на оценку доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не находит своего подтверждения довод истца об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения в„– 1 от 09.01.2014. В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельством отсутствия у предпринимателя сведений о дополнительном соглашении в„– 1 от 16.01.2013 к договору поставки в„– БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 суды правомерно указали, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска установление факта заключения указанного дополнительного соглашения.
Довод общества "Барольд" о противоречивых сведениях в решении суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта. Кроме того, описки могут быть устранены путем их установления и вынесения соответствующего определения в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А19-3011/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------