АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А58-1580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Семеновой Аэлиты Михайловны (доверенность в„– 178 от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу в„– А58-1580/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (ОГРН: 1107450001020, г. Челябинск, далее - ООО "Промышленные конструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, далее - ОАО "ЯТЭК", ответчик) о взыскании 945 317 рублей 99 копеек: из них: 929 763 рубля 99 копеек - задолженность по договору поставки и 15 554 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 27.01.2015, далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 747 951 рубль 22 копейки, в том числе 736 142 рубля 27 копеек задолженности, 11 808 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 по 27.01.2015 и далее с 28.01.2015 по ставке 8,25 процентов годовых по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 193, 328, 329, 330, 333, 395, 421, 450, 506, 516, 521, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум в„– 81), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года в„– 293-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решение и постановление мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить задолженность по договору поставки за вычетом неустойки за просрочку поставки товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в иске - несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
ОАО "ЯТЭК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 июля 2015 года и постановление от 02 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71, части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального права ОАО "ЯТЭК" усматривает в том, что суды в качестве доказательства поставки товара приняли транспортные накладные, в то время как данный факт должен быть подтвержден товарными накладными; а также в отсутствие оснований для снижения договорной неустойки и нарушении порядка ее снижения: размер пени и штрафа снижен по заявлению истца (кредитора), а не ответчика (должника).
Данные нарушения норм материального права заявитель кассационной жалобы также квалифицирует как нарушение норм процессуального права: принципа полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств.
ООО "Промышленные конструкции" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ОАО "ЯТЭК" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки (возникшей из-за неоплаты товара и удержания ответчиком из сумм, подлежащих уплате истцу, неустойки за просрочку поставки товара), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 328, 329, 330, 333, 395, 421, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор поставки; условиями договора предусмотрены: штрафная неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, уплачиваемая поставщиком покупателю; оплата поставщиком дополнительно к неустойке штрафа в размере 10% от стоимости товара при задержке поставки товара на срок более 10 дней; возможность покупателя в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору на сумму неустоек, штрафов, рассчитанных покупателем и подлежащих уплате поставщиком; ответчиком произведена частичная предоплата товара; истец допустил просрочку поставки товара; ответчик принял товар и удержал сумму неустойки и штрафа из сумм, подлежащих оплате истцу в связи с просрочкой поставки. Установив наличие оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 736 142 рубля 27 копеек, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления в„– 81 разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неустойка снижена по заявлению ООО "Промышленные конструкции" и не ниже однократной учетной ставки Банка России, суд кассационной инстанции не вправе пересмотреть размер неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер пени и штрафа снижен по заявлению истца (кредитора), а не ответчика (должника), не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Договор поставки является двусторонним договором.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В обязательствах, возникающих из договора поставки, покупатель и поставщик являются одновременно, и должником, и кредитором: покупатель является кредитором поставщика в части требования поставки товара и одновременно его должником в части обязанности по уплате денежных средств за поставленный товар, равно как и поставщик является должником в части обязанности по поставке товара и одновременно кредитором в части требования уплаты денежной суммы за поставленный товар.
В связи с изложенным Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что истец (должник в обязательстве по поставке товара) не лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки.
Довод ОАО "ЯТЭК" о том, что суды в качестве доказательства поставки товара приняли транспортные накладные, в то время как данный факт должен быть подтвержден товарными накладными, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Так, оценка товарных накладных содержится на стр. 8-9 решения.
Не подтверждается материалами дела также довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права: принципа полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств.
Все представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу в„– А58-1580/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------