АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цыденова Дабы Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года по делу в„– А78-9968/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маркин Александр Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Александр Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 01.11.2013.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.
07.10.2015 Казанов Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выполнять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, кадастровый номер 75:32:010302:0025 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Забайкальского края по заявлению Казанова А.Б. о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича; запрета Цыденову Дабе Дамбинимаевичу осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельном участке площадью 14 976 кв. м по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Олимпийская, 18 а, кадастровый в„– 75:32:010302:25 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят до результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Цыденову Дабе Дамбинимаевичу осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельном участке площадью 14 976 кв. м, по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Олимпийская, 18 а, кадастровый в„– 75:32:010302:25 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, Цыденов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о включении самовольных построек в конкурсную массу должника является ошибочным, поскольку противоречит постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу в„– А78-9968/2011. Вывод судов о возможности уменьшения стоимости аренды в случае признания торгов недействительными, прямо противоречит определению Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года по данному делу и материалам дела. Судом проигнорированы доводы апелляционной жалобы об установления обременения к праву аренды в виде сноса самовольных построек.
В отзыве на кассационную жалобу Казанов А.Б. просит оставить судебные акты без изменения.
Заявитель кассационной жалобы - Цыденов Д.Д. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Казанова Андрея Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Цыденову Дабе Дамбинимаевичу осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельном участке площадью 14 976 кв. м по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Олимпийская, 18а, кадастровый в„– 75:32:010302:25 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б., исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может повлечь за собой утрату имущества, расположенного на спорном земельном участке, право аренды которого оспаривается: самовольные постройки под разбор: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, иные объекты, может причинить значительный ущерб заявителю, полагающему, что его права и законные интересы нарушены проведенными торгами, кредиторам должника. В случае удовлетворения требований заявителя и признания торгов недействительными, факт разбора построек исключит дальнейшую реализацию права аренды по наиболее максимальной цене. Истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту прав и интересов заявителя, не противоречат интересам других кредиторов и общества, так как ввиду подачи заявления об оспаривании торгов, торговая процедура должна быть проверена судом на соответствие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Казанов Андрей Борисович является лицом, участвующим в качестве должника в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при наличии одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми обязанным лицом, направленными на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Суд кассационной инстанции находит правомерным, основанным на документах, приобщенных к материалам дела, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Цыденову Дабе Дамбинимаевичу осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельном участке площадью 14 976 кв. м по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Олимпийская, 18а, кадастровый в„– 75:32:010302:25 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б., поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может повлечь за собой утрату имущества, расположенного на спорном земельном участке, право аренды которого оспаривается, самовольные постройки под разбор: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, иные объекты, может причинить значительный ущерб заявителю, полагающему, что его права и законные интересы нарушены проведенными торгами, а также кредиторам должника.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельном участке, суды действовали в пределах полномочий, предоставленных им частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, определению Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года по делу в„– А78-9968/2011 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку судами установлено, что самовольные постройки на спорном земельном участке осуществил Казанов А.Б., а запрет Цыденову Д.Д. осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам самовольных построек, не нарушает его права, не налагает на него дополнительных обязанностей, не обуславливает несения дополнительных расходов в связи с принятием обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судами целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года по делу в„– А78-9968/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------