АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А33-7283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" - Апина А.Н. (доверенность от 26.12.2014);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Муковозчик О.С. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу в„– А33-7283/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ОГРН: 1022402651182; ИНН: 2451000092, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.02.2015 по делу в„– 407-16-14.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края (далее - администрация поселка); администрации Мотыгинского района Красноярского края (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая, что договор аренды имущества от 01.07.2013 между администрацией поселка Мотыгино и обществом, заключенный на основании решения комиссии по предупреждению и содействию ликвидации чрезвычайных ситуаций, являлся временным до даты заключения администрацией договора с лицом, признанным победителем по результатам проведения конкурсов; поскольку имелась угроза для населения остаться без воды и тепла, в целях обеспечения прав и законных интересов проживающих в жилых домах граждан заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013; сумма 3 754 610 рублей, полученная обществом по факту выполнения работ по договору подряда от 12.08.2013, является затратами общества на ремонтные работы имущества, принадлежащего администрации поселка.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Администрация поселка и администрация района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 22 декабря 2015 года на 25 января 2016 года в 14 часов 15 минут.
После отложения участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25 января по 28 января 2016 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились и представителей не направили.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что решением комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности от 02.07.2013 в„– 1 на территории муниципального образования поселок Мотыгино введен режим чрезвычайной ситуации на срок с 02.07.2013 по 01.08.2013 (продлен до 02.09.2013); Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиалу общества передано во временное пользование муниципальное имущество.
Между администрацией поселка (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2013 на производство работ по подготовке объектов теплоснабжения (далее - договор подряда от 12.08.2013).
Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 754 610 рублей.
Договор подряда от 12.08.2013 заключен без проведения публичных процедур, предусмотренных действовавшим в указанный период Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В этой связи решением антимонопольного органа от 24.02.2014 по делу в„– 407-16-14 администрация поселка и общество признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда от 12.08.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды (производство работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в поселке Мотыгино) без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.
На основании указанного решения обществу выдано предписание в срок до 30.04.2015 перечислить в федеральный бюджет сумму в размере 3 754 610 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии у администрации поселка законных оснований для заключения с обществом договора подряда от 12.08.2013, в связи с чем указанный договор является антиконкурентной сделкой.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, в том числе между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона о размещении заказов, действовавшего в спорный период, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.
Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).
Статьей 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в частности, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи (пункт 6 части 2).
Судами установлено и из договора подряда от 12.08.2013 следует, что потребность в выполнении работ по подготовке объектов теплоснабжения в поселке Мотыгино является муниципальной нуждой.
На основе анализа приведенных норм действующего в спорный период законодательства суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение указанных потребностей поселка Мотыгино (муниципальных нужд), в рассматриваемом случае - выполнение работ по подготовке объектов теплоснабжения, должно было осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.
Суды правомерно исходили из правового смысла и содержания понятий непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом разъяснений Минэкономразвития России в письме от 12.08.2009 в„– Д05-4029 относительно применения положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что проведение обществом работ по подготовке объектов теплоснабжения не связано с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями, а вызвано, прежде всего, необходимостью плановой подготовки объектов коммунальной сферы к зимнему отопительному сезону, следовательно, выявленная потребность ремонта не обладает признаками непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
Судами также принято во внимание, что глава администрации поселка и руководитель общества (являющийся также депутатом Мотыгинского районного Совета) являлись членами Комиссии, на которой было принято решение от 02.07.2013 в„– 1 в отсутствие оснований для его введения, что обусловило в дальнейшем формальную возможность заключения между сторонами без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, договора подряда от 12.08.2012; при этом указанные лица не могли не знать о законодательно установленном порядке расходования бюджетных средств.
Таким образом, суды обоснованно и мотивированно признали доказанным антимонопольным органом, что достижение антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда от 12.08.2012 в целях удовлетворения муниципальной нужды (производство работ по подготовке котельных в поселке Мотыгино) без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ и является нарушением требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не влияющие на правильность вышеприведенных выводов судов, учитывая отсутствие возможности выполнения соответствующих работ без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу в„– А33-7283/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------