АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А19-9077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии прокурора Иркутской области Крюковой Ирины Эдуардовны (удостоверение), представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Зеленской Елены Викторовны (доверенность от 04.06.2015 в„– 19,11-11/225),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2015 года по делу в„– А19-9077/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск; далее - управление) и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375, г. Москва; далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеру Юрию Викторовичу (ОГРН 304380136600194, ИНН 380111790963, г. Ангарск; далее - предприниматель), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва; далее - предприятие) о признании недействительным договора в„– 18.1.3/1383 от 29.08.2012 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить предприятию нежилое помещение в„– 156 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85А, д. 7.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприятие указало на ошибочность вывода судов о квалификации заключенного между ответчиками договора как смешанного в отсутствие документов, подтверждающих передачу и пользование помещением. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не установили, для восстановления каких прав и законных интересов прокурор обратился с настоящим иском о признании недействительным уже расторгнутого договора.
В отзывах на кассационную жалобу прокурор и министерство возразили против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Управление, министерство, предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402593058974, 66402593058981, 66402593058998), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика и истец поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании недействительным заключенного между ответчиками договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 166, 167, 168, 170, 295, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что договор аренды государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, заключается по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Проанализировав условия договора, суды обоснованно признали его смешанным, направленным на регулирование правоотношений по оказанию услуг и пользованию имуществом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суды установили, что помещение передано в пользование предпринимателю без согласия собственника имущества и без проведения конкурсов или аукционов.
Данное обстоятельство исключило возможность заключения сделки с иными заинтересованными лицами, что привело к нарушению интересов Российской Федерации, связанных с предоставлением принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользование на более выгодных условиях.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания договора недействительной сделкой.
Доводы предприятия о неправильной квалификации судами заключенного между ответчиками договора как смешанного в отсутствие документов, подтверждающих передачу и пользование помещением, противоречат материалам дела. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в„– 2 от 30.05.2012 к договору помещение передано предпринимателю в пользование, а также из платежного поручения в„– 65 от 14 января 2015 года следует перечисление предпринимателем предприятию арендной платы. Кроме того, закон устанавливает правило о необходимости получения согласия собственника имущества не только для заключения договора аренды, но и для распоряжения имуществом иным способом, в том числе для передачи имущества в безвозмездное пользование.
Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили, для восстановления каких прав и законных интересов прокурор обратился с настоящим иском о признании недействительным уже расторгнутого договора.
На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.
Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2015 года по делу в„– А19-9077/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------